Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-7127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг составлены истцом на основании договора № 01-2006(15-10-06/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г., который в спорном периоде не действовал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

После подписания договора от 29.01.2007 г. № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11), стороны при установлении стоимости услуг согласовали только формулу определения транспортных расходов истца, связанных с оказанием спорных услуг.

Из буквального толкования п.п. 7.10 п. 7 договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что действительная воля сторон, с учетом их последующего поведения, была направлена на включение в стоимость услуг только транспортных расходов.

Кроме того, расходы истца, обозначенные им в расчетах, приложенных к актам об оказании услуг, как постоянные затраты, в тарифах на передачу электроэнергии не учитывались и в спорный период в составе указанного тарифа ответчиком не оплачивались.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.08.2009 г. (т. 2 л.д. 20).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно калькуляции на затраты от 29.01.2007 г. к договору № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г., стоимость оказанных ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями (ООО «Феникс» - акт № 11 от 16.04.2007 г, ОАО «Орловское» - акт № 12 от 16.04.2007 г, акт № 16 от 28.04.2007 г., ООО «Авангард» - акт № 15 от 27.04.2007 г., Холявиной А.Л. – акт № 13 от 16.04.2007 г., ООО «Победа-Агро» - акт № 14 от 23.04.2007 г.) за апрель 2007 г. составляет 824 руб. 88 коп., оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г.

Исходя из этого, обязательство по оплате заявленной к взысканию суммы, у ответчика отсутствует, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности было отказано правомерно.

Однако ответчик допустил в спорном периоде просрочку оплаты спорных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 10.08.2010 г. на сумму 2 992 руб. 31 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых.

В силу п.п. 7.11, 7.12, 7.13 п. 7 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги, указанные в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, производятся до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказании услуг.

Спорные услуги должны были оплачены ответчиком до 22.05.2007 г.

Поскольку установлено, что сумма задолженности – 824 руб. 88 коп. в полном объеме погашена платежным поручением от 08.10.2008 г., исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 16 коп. за период с 23.05.2007 г. по 08.10.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых, законно и обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ВЭСК» неоднократно обращалось в адрес ОАО «МРСК Центра» с письмами о том, что выставленные счета-фактуры и акты об оказании услуг не соответствуют условиям договора от 29.01.2007 г. и просило привести указанные первичные документы в соответствие с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «ВЭСК» № 04-01/1266 от 03.04.2007 г., № 04-01/2195 от 12.07.2007 г., № 010/3990 от 03.10.2008 г.

Довод заявителя жалобы о наличии у Калимбета А.В. полномочий на подписание актов выполненных работ, несостоятелен.

Как следует из доверенности № 01-05/Д-228 от 01.01.2007 г., а также из Положения об отделении, Калимбет А.В. как начальник Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» уполномочен ответчиком лишь на осуществление руководства деятельностью своего отделения по закрепленным зонам обслуживания (в т.ч. с правом заключения договоров).

Договор от 29.01.2007 г. заключен на обслуживание территории, значительно превышающей территорию, на которой осуществляет свою деятельность Борисоглебское отделение. Данный договор охватывает все отделения ОАО «ВЭСК», а значит акты выполненных работ по названному договору подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал п. 7.10 договора № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из буквального толкования положений п. 7.10 не следует, что стороны пришли к соглашению относительно включения каких-либо дополнительных услуг, за исключением: 1) введения ограничения режима потребления электроэнергии; 2) контроля договорных величин потребления энергии и мощности; 3) по внеплановой проверке состоянию приборов учета (вкл. транспортные расходы, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей). Иные услуги (расходы) сторонами согласованы не были. Материалы дела не содержат в себе и доказательств внесения изменений в договор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22064 от 24.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14-7127/2010/2/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая