Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А64-5350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                     Дело № А64-5350/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связной ЦР»: Донник А.В., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области: Тишиной Е.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу № А64-5350/2010 (судья Д.Н. Игнатьев), по заявлению открытого акционерного общества «Связной ЦР» (ОГРН 1045002003155) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании недействительным постановления №048 по делу об административном правонарушении от 12.07.2010.

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связной ЦР» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления №048 от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу №А64-5350/2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что нахождение ККТ вне терминала не может признаваться как контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, так как не образует целое (единое) с терминалом. Считает, что налоговым органом была соблюдена процедура привлечения ОАО «Связной ЦР» к административной ответственности и имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В ходе судебного заседания представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Связной ЦР» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Общества, запрет о применении ККТ, соединенной с терминалом на программно-аппаратном уровне, расположенной в данном случае на кассе у продавца, не содержится ни в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ни в Федеральном законе от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Также Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, при привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 14.05.2010 №58 сотрудниками инспекции совместно с гражданкой Решетовой С.Е. 14.05.2010 в 14 час. 57 мин. была проведена проверка платежного терминала в салоне связи «Связной ЦР», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.47, принадлежащем ОАО «Связной ЦР» на предмет соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что в салоне связи «Связной ЦР» при внесении гражданкой Решетовой С.Е. денежных средств платежным терминалом выдан не фискальный чек, а квитанция, в которой указаны реквизиты: наименование организации - ОАО «Связной ЦР»; ИНН 5009044996, адрес местонахождения терминала- г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.47, номер терминала 9000132, номер квитанции 18806, дата оплаты - 14.05.2010; номер телефона - 9108530028, а так же на квитанции указано: «Сохраняете квитанцию до зачисления денег на Ваш лицевой счет. На сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который можно получить на кассе у продавца».

По итогам проверки составлены акт покупки (получения услуг), акт рейдовой проверки от 14.05.2010,  получено объяснение от администратора Цикунова А.С.

Из акта рейдовой проверки следует, что платежный агент – ОАО «Связной ЦР» при приеме платежей от физических лиц использует платежный терминал, который не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику (ККТ), чем нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 № 011.

Уведомлением от 18.06.2010 №07-33/06475 Инспекция проинформировала Общество о необходимости явиться 28.06.2010 к 13 час. для составления протокола об административном правонарушении по материалу проверки, составленному 14.05.2010.

Данное уведомление было направлено ОАО «Связной ЦР» по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19.

По факту совершения Обществом административного правонарушения в отсутствие законного представителя 28.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении и направлен юридическому лицу по почте заказным письмом по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 12.07.2010 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление №048 о привлечении ОАО «Связной ЦР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Постановление направлено юридическому лицу вместе с уведомлением от 12.07.2010 №07-33/07353 по почте заказным письмом по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела. Также суд указал, что действующие федеральные законы не содержат запрет на применение ККТ, соединенной с терминалом на программно-аппаратном уровне.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 2 статьи 5 указанного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В процессуальных документах, в частности в протоколе №011 от 28.06.2010 и постановлении №048 от 12.07.2010 Инспекцией сделан вывод о том, что наличные денежные расчеты через платежный терминал осуществлялись Обществом без применения ККТ.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что в квитанции №18806 от 14.05.2010 указано: на сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который можно получить на кассе у продавца.

Как верно установил суд первой инстанции, данному обстоятельству налоговым органом не дана надлежащая оценка. При этом суд отметил, что запрет о применении ККТ, соединенной с терминалам на программно-аппаратном уровне, расположенной в данном случае на кассе у продавца, не содержится ни в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ни в Федеральном законе от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего