Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А64-5350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае доказательством наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, служит протокол об административном правонарушении №011 от 28 июня 2010.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Инспекция известила Общество уведомлением №07-33/06475 от 18.06.2010, направленным по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19.

Между тем по юридическому адресу: Московская область, г. Домодедово, Привокзальная площадь, д.1. (согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе) ОАО «Связной ЦР» не было надлежащим образом извещено.

При этом ссылка налогового органа на полученное письмо главного бухгалтера Сарыковой Н.В. от 17.06.2010, содержащее просьбу направлять корреспонденцию ОАО «Связной ЦР» по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ поступил в Инспекцию посредством факсимильной связи и без подтверждения полномочий лица его подписавшего.

В данном письме не конкретизировано о какой именно корреспонденции идет речь. Как пояснил представитель Общества данное письмо подписано главным бухгалтером и касается бухгалтерских документов и отчетности.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в распечатке с Интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, информация о вручении ОАО «Связной ЦР» уведомления №07-33/06475 от 18.06.2010, направленного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, была получена Инспекцией 29.06.2010, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола доказательства извещения Общества по юридическому адресу, а также и вышеназванному адресу о времени и месте его составления у Инспекции отсутствовали. Документального подтверждения иному Инспекцией не представлено.

Как на доказательство надлежащего уведомления Общества по вышеназванному адресу о времени и месте рассмотрения административного материала Инспекция ссылается на сведения, также содержащиеся в распечатке с официального почтового сайта. Однако, согласно данного документа эта информация была предоставлена 13.09.2010 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Иных доказательств, свидетельствующих об информировании Общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении , а также получения Инспекцией на дату 12.07.2010 г. сведений о вручении ОАО «Связной ЦР» корреспонденции о  дате рассмотрения административного материала, как по юридическому адресу Общества, так и по адресу г.Москва, ул.Ленинская Слобода,д.19 не представлено.

В связи с тем, что уведомление №07-33/06829 от 28.06.2010 о приглашении для рассмотрения протокола также было направлено Обществу по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление №048, вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО «Связной ЦР» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности является правильным и не подлежит переоценке.

Судом первой инстанции также была дана правильная оценка иным процессуальным документам, составленным в ходе проведения проверки, в т.ч. акту рейдовой проверки с указанием на совместное проведение проверки с физическим лицом, получившим услугу оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное извещение Общества о времени и месте составления протокола (уведомления №07-33/05251 от 17.05.2010, №07-33/06015 от 04.06.2010, №07-33/06475 от 18.06.2010) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение ККТ вне терминала не может признаваться как контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, так как не образует целое (единое) с терминалом подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №7 по Тамбовской области от 12.07.2010 №048.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, они выражают несогласие  с выводами, содержащимися в судебном акте, но не опровергают их.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу №А64-5350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева