Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-5245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                         Дело № А14-5245/2010

175/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «УК Северо-Восток»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-5245/2010/175/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток» (ИНН 3666152604) о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно- вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «МИВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восток» (далее – ООО УК «Северо-Восток», ответчик) о взыскании 4 586 114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 118 863 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 01.06.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 4 586 114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 110 367 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 917 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «Северо-Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

В жалобе ООО УК «Северо-Восток» указало на то, что истец, не являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, не является получателем денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные истцом, являются его (истца) собственностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «МИВЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях МУП «МИВЦ» ссылалось на то, что положения ГК РФ не указывают на обязательность наличия права собственности на предмет неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. заключен договор № 34/08-б, по условиям которого исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика по делу), осуществлять автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется в размере 1,8 % + НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу. Оплата производится за счет средств, находящихся на расчетном счете исполнителя и предназначенных для перечисления заказчику.

Во исполнение условий договора истец осуществлял автоматизированный учет, стоимость услуг за который составила 292 309 руб. 63 коп.

15.02.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 36 000 руб. платежным поручением № 1668 от 15.02.2010 г. и 17.02.2010 г. ошибочно 5 620 000 руб. платежным поручением № 1738.

В результате этого, истцом было перечислено на 5 363 690 руб. 37 коп. больше, чем поступило от населения в счет уплаты жилищно-коммунальных платежей по квитанциям за январь 2010 г.

Письмом № 553-ф от 19.02.2010 г., направленным посредством факсимильной связи, истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленную сумму.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

25.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 03/282, в которой повторно просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на факт не возврата, ошибочно перечисленной в адрес ответчика суммы денежных средств, и считая эти средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражной суд за защитой своих имущественных интересов, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом, во исполнение условий договора от 01.07.2008 г. № 34/08-б оказаны услуги ответчику по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата за данные услуги составляла 292 309 руб. 63 коп., в свою очередь ошибочно произведена в большем размере (5 656 000 руб.), чем предусмотрено договором (292 309 руб. 63 коп.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Факт получения денежных средств от истца, ответчик не оспаривает. Доказательств законности приобретения данных денежных средств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком излишне оплаченные денежные средства, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Ввиду оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в период с марта по август 2010 г. истец осуществил удержание денежных средств на общую сумму 777 575 руб. 40 коп. При этом, размер неосновательно сбереженного составил 4 586 114 руб. 97 коп.

Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 4 586 114 руб. 97 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал данные требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 118 863 руб. 47 коп. за период с 19.02.2010 г. по 01.06.2010 г. исходя из 365 дней в году, 8 % годовых.

Представленный истцом расчет суммы банковских процентов обоснованно был скорректирован судом первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума ВАС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», т.к. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разумный срок после получения письма от 19.02.2010 г. о возврате ошибочно перечисленной суммы оплата ответчиком произведена не была.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о возврате ответчиком излишне полученных денежных средств было заявлено истцом 19.02.2010 г. письмом № 553-ф.

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г. по 01.06.2010 г. (с учетом корректировки) законно удовлетворено в размере 110 367 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не имеет права требовать неосновательное обогащение от ответчика. Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего.

Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены ссылки на нормы права, которые бы определяли исключительную принадлежность имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, только собственнику.

Из п. 1 ст. 1102 прямо следует, что под потерпевшим в обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, понимается любое лицо, за чей счет приобретено имущества.

Сам по себе факт нахождения данных денежных средств у истца подтверждается материалами дела, равно как и их ошибочное перечисление ответчику. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не