Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А35-3494/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.02.2011 года                                                                Дело № А35-3494/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А.: Кумов Е.В.,  представитель, доверенность №5/10 от 15.10.2010г.,

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010г.,

от НП «РСО ПАУ»: Люнин А.Г., представитель, доверенность №79 от 11.01.2011г.,

от ЗАО «ЮК «Аналитика»: Рабец Е.П., представитель, доверенность №23 от 26.01.2011г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. на определение Арбитражного Курской области от 27.09.2010 года по делу №А35-3494/06 «г», (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск»  (далее – ОАО «ИПП «Курск», должник) Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, непринятие мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованное привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности,   возложенные  на  конкурсного  управляющего   ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2010г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. к материалам дела приобщены копия письма конкурсного управляющего «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. об отзыве доверенности от 31.08.2010г., заявление по апелляционной жалобе с приложенными документами: копией договора №3-ИД от 15.10.2009г., копией договора №4-ИД от 15.10.2009г., копией доверенности №2/10 от 11.01.2010г., копиями актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, документами, подтверждающими направление заявления лицам, участвующим в деле, а также дополнение с приложенными документами: копиями свидетельств о праве собственности должника на имущество, копией карты г.Курска из источников электронной информационной системы Яндекс с отметками расположения объектов должника, копиями договоров аренды имущества должника, заключенных конкурсным управляющим Рыбалко Д.А., копиями договоров с коммунальными предприятиями г.Курска, копией обращения в адрес ООО «Южное» №715 от 06.08.2010г. с соглашением и актом приема-передачи имущества, копией доверенности №5/10 от 15.11.2010г., копиями почтовых квитанций о направлении заявления лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП «РСО ПАУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЮК «Аналитика» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Определением суда от 09.09.2009г. конкурсным управляющим ОАО «ИПП «Курск» утвержден Рыбалко Д.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, непринятие мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованное привлечение специалистов.

Признавая обязанности,   возложенные  на  конкурсного  управляющего   ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А., ненадлежащим образом исполненными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению      специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены исполнительный директор с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, технический директор с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, юрист с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия

При этом полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. привлек исполнительного и технического директоров, передав им полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не было представлено подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ), свидетельствующих о том, что данные специалисты привлечены для достижения целей процедур банкротства, а равно доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов обоснованны и подлежат удовлетворению

Доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, непринятии им мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с указанием на то, что из отчетов конкурсного управляющего видно, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, и, кроме того, исходя из содержания статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не его обязанностью конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Курск» Рыбалко Д.А. указывает на то, что положения пункта 2 статьи 126,  пункта 1 статьи 129 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают привлечение исполнительного и технического директоров, осуществляющих обеспечительные функции и при этом не умаляют функции конкурсного управляющего как руководителя должника. Исполнительный и технические директоры были привлечены конкурсным управляющим 15.10.2009г. и 15.12.2009г. соответственно и при этом собранием кредиторов не был поставлен вопрос о нецелесообразности привлечения данных специалистов и не было принято решение о необходимости прекращения их полномочий, напротив, на собрании кредиторов должника 17.03.2010г. обсуждалась необходимость и обоснованность привлечения специалистов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «ИПП «Курск» занимает значительную территорию, с огромным количеством коммуникаций, оборудования, с некоторым штатом сотрудников, что влечет за собой необходимость привлечения технического и исполнительного директоров, обладающих специальными познаниями и соответствующей квалификацией, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. С учетом специфики полученного образования и характера трудовой деятельности, а также места жительства, конкурный управляющий Рыбалко Д.А. не мог самостоятельно выполнять те функции, для которых были привлечены специалисты. Конкурный управляющий Рыбалко Д.А. указывает на то, что Арбитражный суд Курской области принял решение о необоснованности привлечения специалистов без исследования договоров и актов об оказании услуг, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не были истребованы, а заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено. По мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов не повлекло за собой ущерб интересам должника и кредиторов, поскольку оплата труда исполнительного директора соответствует рыночной стоимости подобных услуг в данном регионе, а вознаграждение технического директора (15 000 руб.) стало возможным за счет сокращения на указанную сумму заработной платы главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

В подтверждение необходимости привлечения исполнительного и технического директора и объема проделанной ими работы конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в судебном заседании апелляционной