Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А08-4395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ неправомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2009 года суммы НДС по предъявленным подрядной организацией ОАО «МРСК Центра» работам по строительству и реконструкции, техническому перевооружению энергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Электросетевая компания». Энергетический комплекс, на котором производились работы, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ОАО «МРСК Центра». Инспекция полагает, что приобретенные Предприятием работы (услуги) не использовались в операциях, облагаемых НДС, поскольку налогоплательщик не имеет доходов, облагаемых НДС, от сдачи в аренду имущества, предназначенного для передачи электрической энергии. Вместе с тем, для принятия НДС к вычету необходимо, чтобы приобретенные товары (работы, услуги) использовались в операциях, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, по результатам камеральной проверки Инспекцией был составлен акт № 13783 от 27.11.2009 г. и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 г. № 6484 и решение № 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1962 195 руб.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятием заключен договор генподряда № 40018557 от 30.12.2008 г. с ОАО «МРСК Центра» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, с использованием собственного материала, работы по строительству и реконструкции объектов,  указанных в Программе реконструкции и технического перевооружения энергетического комплекса г. Старый Оскол, находящегося в аренде на 2009 г., согласно Приложению № 1 к договору.

Стоимость работ – 22 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 421 830 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пп.3 п.3 договора, возможны все формы расчетов, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

В Приложении № 1 к договору указано на реконструкцию сетей 6-10 кВ, сетей 0,4 кВ, сетей наружного освящения.

ОАО «МРСК Центра» в адрес Предприятия выставлены счета-фактуры:

№ 3100-2455 от 24.04.2009 г. на сумму 912 223,41 руб., в т.ч. НДС 139 152,72 руб.,

№ 3100-2456 от 24.04.2009 г. на сумму 1 129 233 руб., в т.ч. НДС 172 255,88 руб.,

№ 3100-4522 от 29.05.2009 г. на сумму 1 339 864,51 руб., в т.ч. НДС 204 386,11 руб.,

№ 3100-4523 от 29.05.2009 г. на сумму 1 059 196,44 руб., в т.ч. НДС 161 572,34 руб.,

№ 3100-5844 от 30.06.2009 г. на сумму 4 704 394,26 руб., в т.ч. НДС 717 619,46 руб.,

№ 3100-5845 от 30.06.2009 г. на сумму 1 941 723,55 руб., в т.ч. НДС 296 195,12 руб.,

№ 3100-5846 от 30.06.2009 г. на сумму 1 776 639,87 руб., в т.ч. НДС 271 012,86 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, в отношении которого выполнены спорные работы, предприятию на праве хозяйственного ведения и  нахождением объектов на балансе Предприятия, сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Предприятием установленных положениями налогового законодательства условий для принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении работ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие у Предприятия оборотов по реализации услуг по передаче имущества в аренду, в отношении которого произведены спорные работы, как на обстоятельства, препятствующие принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу при приобретении работ по реконструкции электрических сетей и сетей наружного освещения.

В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 01.12.2004 года № 46-7061, заключенным МУП «Электросетевая компания» (балансодержатель), муниципальным образованием «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  (арендодатель) и ОАО «МРСК Центра» (арендатор) и дополнительными соглашения к указанному договору от 03.-4.2008 г. и 09.03.2009 г., арендодатель и балансодержатель передают арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество для передачи электрической энергии, закрепленное на праве хозяйственного ведения за балансодержателем.

Согласно условиям договора за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в соответствующем размере.

При этом, договором аренды также установлено, что по указанию собственника имущества, выраженного в письменной форме, сумма арендной платы может перечисляться на счет балансодержателя.

Письмами от 31.1.22008 г. № 1/02- 462 и от 13.05.2009 г. № 1/02-402 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области уведомил арендатора (ОАО «МРСК Центра») о необходимости проведения расчетов за имущество, арендованное по договору № 46-7061, в размере 32 800 000  и 33 991 910 руб. соответственно, с МУП «Электросетевая компания».

Расчеты ОАО «МРСК Центра» и Предприятия произведены путем проведения взаимозачетов:

по соглашению № 3100/00957/09 от 31.07.2009 г. на  сумму 8 422 757,68 руб., в том числе НДС 1 284 827,44 руб.;

по соглашению № ДС3100/00176/09 от 31.05.2009 г. на сумму 2 399 060,95 руб., в том числе НДС 365 958,45 руб.;

по соглашению № ДС3100/00108/09 от 15.05.2009 г. на  сумму 2 041 456,41 руб., в том числе НДС 311 408,60 руб.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ОАО «МРСК Центра» уменьшает задолженность перед предприятием по арендной плате по договору аренды № 46-7061 от 01.12.2004 г., на сумму 12 863 275,04 руб., в том числе НДС 1 962 194,49 руб.,

Предприятие уменьшает задолженность ОАО «МРСК Центра» по договору генподряда № 40018557 от 30.12.2008 г. на сумму 12 863 275,04 руб. без НДС.

Ввиду того, что налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы исчислялся и уплачивался ОАО «МРСК Центра» как налоговым агентом, Инспекция пришла к выводу, что приобретенные Предприятием работы (услуги) не использовались в операциях, облагаемых НДС, поскольку налогоплательщик не имеет доходов, облагаемых НДС, от сдачи в аренду имущества, предназначенного для передачи электрической энергии.

Однако, как указывалось выше, пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии на основании первичных с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам в зависимость от фактического использования имущества, в отношении которого произведены соответствующие работы по реконструкции, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены товары, работы, услуги.

 Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанное толкование положений ст.ст.171, 172 НК РФ неоднократно приводилось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007г.  N 485/07, 24.02.2004 г. N 10865/03, от 14.12.2004г. N 4149/04. от 03.05.2006г. N 14996/05, от 30.03.2004г. N 15511/03.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) фактически будут использованы в производственной деятельности.

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что предметом деятельности Предприятия является деятельность в сфере покупки,  продажи и передаче  электрической энергии, выполнение функций заказчика по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей (т.1, л.д. 59).

Таким образом, поскольку операции по продаже и передаче  электрической энергии облагаются налогом на добавленную стоимость, то работы по реконструкции электрических сетей связаны с деятельностью по продаже электрической энергии, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, а именно: передача спорного имущества в аренду ОАО «МРСК Центра», а также  отсутствие у Предприятия операций по реализации услуг по предоставлению имущества в аренду, сами по себе не является обстоятельствами, свидетельствующем об отсутствии у Предприятия права на налоговые вычеты в связи с приобретением работ по реконструкции объектов, балансодержателем которых является Предприятие.

Доказательств того, что приобретенные работы либо спорное имущество использовалось в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость ( п.2 ст.170 НК РФ ),  материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу № А08-4395/2010-20  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу № А08-4395/2010-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова