Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А36-11/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                                Дело № А36-11/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Степановой Н.Т.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна»: Носатов О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; Дроздов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества «ПМК Строитель»: Александров М.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 18.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 по делу № А36-11/2010 (судья О.М. Карих) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (ИНН 4807001264, ОГРН 1024800790541) о взыскании 15 508 934 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (далее – ООО «СК «Дюна», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (далее – ОАО «ПМК Строитель», ответчик) о взыскании 15 508 934 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 исковое заявление ООО «СК «Дюна» удовлетворено частично. С ОАО «ПМК Строитель» в пользу ООО «СК «Дюна» взыскано 1 461 577 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 67 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СК «Дюна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Дюна» ссылается на то, что истец выполнил взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные в ходе строительства уполномоченным лицом генерального подрядчика – прорабом Поповым В.И. акты на скрытые работы, исполнительные схемы и по окончании работ акты выполненных работ. Указывает на то, что сторонами в дополнительном соглашении №4 от 10.06.2009 к договору №15/10 от 15.10.2008 была согласована приблизительная цена, поскольку стоимость демонтажных работ не включена в сумму, указанную в пункте 2 соглашения. Считает, что бывший генеральный директор истца не подтвердил достоверности своей подписи на экземпляре дополнительного соглашения,  представленного в суд ответчиком. Обращает внимание суда на то, что ответчик не отрицает, что земляные работы выполнены истцом в объеме превышающим 1 куб, и отразил данный факт в ведомости объемов выполненных работ. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства два экспертных заключения, проведенных в рамках настоящего дела.

ОАО «ПМК Строитель» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на необоснованность довода заявителя жалобы о том, что сторонами была согласована ориентировочная стоимость, поскольку в пункте 1 дополнительного соглашения стороны четко указали на то, что выполнению подлежат «работы по устройству подпорной стенки на объекте «Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», в объемах и стоимости, согласованным в локальном сметном расчете. Полагает, что локальным сметным расчетом опровергается довод заявителя о том, что в стоимость работ, согласованную в пункте 2 дополнительного соглашения, включена стоимость лишь 1 куб.м. земляных работ. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения одного из экземпляров дополнительного соглашения. Ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертные заключения, поскольку экспертизы проводились по материалам дела, без выезда на объект.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПМК Строитель» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Дюна» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №15/10 от 15.10.2008 (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с разделом 1 договора «Предмет договора» субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией, сметой и дефектными актами, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды (этапы) работ, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет и дефектных актов, согласованных с генподрядчиком, с учетом индексации в текущий уровень цен, с применением перерасчета, утвержденных Главным управлением строительства и архитектуры Администрации Белгородской области на соответствующий квартал календарного года.

К договору строительного субподряда № 15/10 от 15.10.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 15.10.2008, №2 от 28.10.2008, №3 от 01.01.2009 (том 5, л.д. 8-10) и №4 от 10.06.2009 (том 4 , л.д. 98-101 подлинные экземпляры).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ, по мнению истца, им выполнены следующие работы: общестроительные работы за август 2009 года на сумму 1 690 701 руб. 47 коп., демонтажные работы на сумму 611 788 руб. 70 коп. в августе 2009 года и земляные работы в сентябре 2009 года на сумму 8 489 307 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 22-25 и л.д. 116-118, 121), демонтажные работы по подпорной стене в октябре 2009 года на сумму 135 062 руб. 80 коп., земляные работы по подпорной стенке в октябре 2009 года на сумму 5 759 986 руб. 62 коп., общестроительные работы в октябре 2009 года на сумму 785 367 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 3-6), всего на сумму 17 472 213 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 1 761 065 руб. 57 коп. платежными поручениями № 511 от 11.06.2009, № 228 от 18.08.2009, № 335 от 28.08.2009, № 366 от 01.09.2009, № 407 от 03.09.2009, № 650 от 26.06.2009 (том 1 л.д. 67-72). При этом в судебном заседании представители сторон подтвердили, что названные платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата произведена во исполнение дополнительного соглашения № 4.

Иные платежи по дополнительному соглашению № 4 не производились. Разногласий по исполнению и оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 не имеется (протокол судебного заседания от 12.11.2010).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы по дополнительному соглашению №4, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 461 577, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по устройству подпорной стенки во исполнение договора строительного субподряда от 15.10.2008 и дополнительного соглашения №4 на сумму 2 479 244 руб. 89 коп. и демонтажные работы на сумму 743 417 руб. 70 коп., всего на сумму 3 222 662 руб. 59 коп., а оплата произведена в размере 1 761 084 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора строительного подряда, регулируемого нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения № 4 истец (субподрядчик) выполнил работы по устройству подпорной стены на объекте – административный комплекс пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи результата выполненных работ истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ: общестроительных работ за август 2009 года на сумму 1 690 701 руб. 47 коп., демонтажных работ на сумму 611 788 руб. 70 коп. в августе 2009 года и земляных работ в сентябре 2009 года на сумму 8 489 307 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 22-25 и л.д. 116-118, 121), демонтажных работ по подпорной стене в октябре 2009 года на сумму 135 062 руб. 80 коп., земляных работ по подпорной стенке в октябре 2009 года на сумму 5 759 986 руб. 62 коп., общестроительных работ в октябре 2009 года на сумму 785 367 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 3-6), всего на сумму 17 472 213 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Оплата стоимости выполненных работ во исполнение дополнительного соглашения №4 согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции произведена в сумме 1 761 065 руб. 57 коп. платежными поручениями № 511 от 11.06.2009, № 228 от 18.08.2009, № 335 от 28.08.2009, № 366 от 01.09.2009, № 407 от 03.09.2009, №650 от 26.06.2009 (том 1 л.д. 67-72).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2009 года по земляным работам и за август, октябрь 2009 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения земляных работ в указанном объеме и согласованной цене.

При подаче иска истцом была представлена ксерокопия дополнительного соглашения №4 от 10.06.2009 с текстом, включающим десять пунктов, в том числе спорным 4 пунктом (том 1 л.д. 17).

В судебном заседании 27.10.2010 истец представил подлинное дополнительное соглашение с текстом из 10 пунктов, а ответчик представил подлинное дополнительное соглашение с текстом из 9 пунктов и иной редакцией спорного 4 пункта (том 4, л.д. 98-101).

Представленные дополнительные соглашения не вызвали сомнений в подлинности ни у бывшего генерального директора ООО «Строительная компания «Дюна» Дроздова Ю.А., ни у генерального директора ОАО «ПМК Строитель» Щедрина Б.Ф.

В судебном заседании Дроздов Ю.А. и Щедрин Б.Ф. подтвердили подлинность своих подписей и печатей организаций в дополнительных соглашениях. Однако пояснить, почему у сторон имеются подлинные дополнительные соглашения №4 с неидентичными текстами, пояснить затруднились.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной суде ни истец, ни ответчик не заявили о фальсификации доказательства – одного из текстов дополнительного соглашения №4 в порядке статьи 161 АПК РФ, а также отказались от проведения почерковедческой и технической экспертиз документов.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств дополнительных соглашений №4, представленных сторонами с разночтением по одному из пунктов. В связи с этим суд обоснованно счел правомерным исследовать и оценивать лишь те пункты дополнительного соглашения, по которым разночтений не установлено.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений №4 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение из собственных материалов, собственными или привлеченными силами работ по устройству подпорной стенки на объекте «Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», в объемах и по стоимости, согласованным