Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А48-3993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                      Дело №А48-3993/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агошкова Г.А.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочкова С.А., специалиста-эксперта по доверенности №2 от 11.01.2011, Тульской Л.И., ведущего специалиста-эксперта по доверенности №152/04 от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу №А48-3993/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агошкова Г.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным постановления №116 от 21.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Агошков Г.А. (ОГРН 304575130000105, ИНН 575100449238) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №116 от 21.09.2010 по делу №148-10 РЗ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением от 30.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о допущении при привлечении предпринимателя к административной ответственности процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ и влекущих отмену оспариваемого постановления является ошибочным и не основан на каких-либо доказательствах.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Агошков Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на основании Приказов №110 от 18.03.2010 «О проведении внеплановой выездной проверки» и №176 от 15.04.2010 «О проведении срока проведении внеплановой выездной проверки» была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере размещения наружной рекламы на территории города Орла.

В рамках указанной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области была осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Агошкова Г.А.

В ходе проведения проверки деятельности было выявлено, что по адресу г.Орел, ул.Московское шоссе, д.1, расположено торговое помещение «Мебель», где торговую деятельность осуществляет ИП Агошков Г.А.

Над входом в торговое помещение размещалась информация, в которой был перечислен товар, продаваемый в указанном выше торговом помещении, а именно: шкафы купе, кухни, фурнитура, стекла и зеркала. Кроме того, при входе в торговое помещение имелся навесной козырек, который закреплен на металлических опорах с двух сторон. На указанных опорах имелись надписи «Кредит». На металлических опорах при входе в торговое помещение, информация о наименовании лица оказывающего финансовые услуги (предоставление кредита) отсутствовала.

 По результатам проверки был составлен акт №106-10/04 ВнВП от 06 мая 2010 года.

07.05.2010 года по признакам нарушений пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 года в отношении индивидуального предпринимателя Агошкова Г.А. было возбуждено производство по делу №056-10/04РЗ.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела, направленное по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Агошкова Г.А.: 302030, г.Орел, ул.Московская, д.78, вернулось отметкой «адресат не найден», Комиссия пришла к выводам, что с целью рассмотрения дела по существу необходимо установить местонахождение ИП Агошкова Г.А., для чего необходимо направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области.

02.07.2010 года после получения необходимых сведений от налогового органа, производство по делу №056-10/04РЗ было возобновлено и определением о возобновлении производства по делу №056-10/04РЗ у ИП Агошкова Г.А. был запрошен перечень необходимой информации для рассмотрения вопроса по существу.

В установленный определением о возобновлении дела №056-10/04РЗ срок, т.е. до 15.07.2010, ИП Агошков Г.А., документы и информацию, запрашиваемую Управлением и необходимую для рассмотрения вопроса по существу, не представил.

18.08.2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области было вынесено решение по делу №056-10/04РЗ, в соответствии с которым реклама, распространяемая ИП Агошковым Г.А. по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.1, была признана ненадлежащей поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Кроме того, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Орловской области  было   принято  решение  о   передаче  материалов должностному    лицу    Управления    для   возбуждения         дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения по делу №056- 10/04РЗ от 18.08.2010 года 19 августа 2010 года ИП Агошкову Г.А. было выдано предписание по делу №056-10/04РЗ.

19.08.2010 в адрес ИП Агошкова Г.А. было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту распространения рекламы с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

9          сентября 2010 года ведущим специалистом-экспертом Тульской Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении №148-10РЗ по признакам статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №148-10РЗ в отношении ИП Агошкова Г.А. было вынесено постановление №116 от 21.09.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №148-10РЗ в размере минимальной санкции, предусмотренной статье 14.3 КоАП РФ в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №116 от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении ИП Агошков Г.А. обратился в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считает его не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и полагает необходимым, разрешая спор по существу, исходить из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ сформулирована как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Федерального Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Выдача кредита является финансовой услугой, так как оказывается банком или иной финансовой организацией и связанна с привлечением денежных средств.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 ГК РФ, оказываются банками или иными кредитными организациями.

ВАС РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, доведенного до сведения информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37, указал, что Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 №2-ФЗ) «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение,      здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся     на территории России обычаям делового  оборота. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе устанавливают ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение норм данного Закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что над входом в торговое помещение «Мебель», принадлежащее ИП Агошкову Г.А. и расположенное по адресу г.Орел, ул.Московское шоссе, д.1, размещалась информация, в которой был перечислен товар, который продавался в указанном выше торговом помещении, а именно: шкафы купе, кухни, фурнитура, стекла и зеркала. Кроме того, при входе в торговое помещение имелся навесной козырек, который закреплен на металлических опорах с двух сторон. На указанных опорах имелись надписи «Кредит». На металлических