Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А36-11/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Локальном сметном расчете (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ по настоящему соглашению определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет 2 479 244 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2).

В пункте 3 предусмотрено, что стоимость демонтажных работ конструкций и работ по вывозу старых фундаментов не включается в стоимость работ, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и определяется на основании фактически выполненных объемов работ по цене 4 850 руб. без учета НДС за кубический метр. В эту стоимость включаются демонтажные, погрузочно-разгрузочные работы и вывоз старых фундаментов.

Объем выполненных работ подтверждается сметной документацией и исполнительными схемами старых фундаментов, согласованными с полномочным представителем генподрядчика.

Проанализировав пояснения представителей сторон, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факты выполнения работ по устройству подпорной стенки во исполнение дополнительного соглашения № 4 подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена двусторонняя проверка объема выполненных работ. Стороны не оспаривают, что работы по устройству подпорной стенки состоят из земляных работ, общестроительных работ.

По объему выполненных демонтажных работ разногласий у сторон не имеется. Фактически выполнены работы в объеме 129,9 м3, что установлено двусторонним актом от 17.03.2010, раздел 2. Стоимость демонтажных работ согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения №4 (разногласий не имеется). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость демонтажных работ составляет 630 015 руб. без учета НДС 18% (129,9 м3 х 4850 руб.), с НДС 743 417 руб. 17 коп.

При этом в судебном заседании генеральный директор ответчика не оспаривал стоимость демонтажных работ в данной сумме.

Выполнение истцом общестроительных и земляных работ также не оспаривается ответчиком. Однако ответчик считает, что данные работы должны быть оплачены в размере 2 479 244 руб. в соответствии с условиями пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения №4.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд правомерно счел, что в дополнительном соглашении №4 стороны согласовали твердую цену работ по устройству подпорной стенки.

Согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами 10.06.2009, приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 10.06.2009 сметная стоимость работ по устройству подпорной стенки, включающая земляные работы и общестроительные работы, составляет 2 479 244 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 119-120).

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец необоснованно составил односторонние акты о приемке выполненных работ не в соответствии с локальной сметой, а разделив виды работ, в то время как в пункте 1 дополнительного соглашения определено, что субподрядчик принял на себя выполнение работ по устройству подпорной стенки в объемах и по стоимости, согласованным в локальном сметном расчете (приложение №1).

Кроме того, в пункте 2.1 договора субподряда от 15.10.2008 также указано, что стоимость работ определяется на основании смет.

Объем выполненных общестроительных работ, указанный в односторонних актах выполненных работ за август и октябрь 2009 года и двустороннем акте от 17.03.2010 (том 2 л.д. 89), соответствует объему работ, определенному сторонами в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 119-120, подлинный локальный расчет том 4 л.д. 154-157).

Однако объем земляных работ, указанный в односторонних актах о приемке выполненных работ, не соответствует объему, определенному сторонами в локальном сметном расчете. Кроме того, изменены виды земляных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Доказательства согласования дополнительного локального сметного расчета, а также доказательств, свидетельствующие о согласовании с ответчиком существенного изменения цены договора с 2 479 244 руб. 89 коп. на сумму более 17 миллионов руб. истцом в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривали, и это подтверждено материалами дела, что в техническую документацию были внесены изменения в части обратной засыпки пазух песком, а не местным грунтом (том 3 л.д. 108).

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как видно из двустороннего акта от 17.03.2010, земляные работы выполнены ответчиком с учетом видов работ, указанных в смете, но с корректировкой по засыпке песком. Следовательно, характер подрядных работ – установка подпорной стенки не изменился, и изменение вида материалов по засыпке пазух не могло привести к существенному изменению цены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась экспертиза по поводу определения объема и стоимости земляных работ с учетом текста пункта 4 дополнительного соглашения №4, а впоследствии выяснились разночтения в текстах дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость исследования и оценки данных экспертных заключений наряду с другими доказательствами отсутствует (том 3 л.д. 129-152, том 4 л.д.81-85).

Также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вызова в суд эксперта для дачи пояснений и назначения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, заявленные ответчиком ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы (том 4, л.д. 94-96) обоснованно отклонены судом.

Заключения, представленные ответчиком (том 2 л.д. 101-111, том 4 л.д. 16-45), также обоснованно не оценивались судом, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, получены самостоятельно, в одностороннем порядке.

Фактическое выполнение истцом работ во исполнение дополнительного соглашения №4 подтверждается представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 26-46, 52-61, 122-142, том 2 л.д. 7-16), исполнительными схемами (том 1 л.д. 143-152, том 2 л.д. 17-20), подлинными журналами бетонных работ и общих работ (том 3 л.д. 22-101), технической документацией, согласованной сторонами (том 3 л.д. 102-113).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В пункте 8.1 договора строительного субподряда от 15.10.2008 стороны предусмотрели, что генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на Объекте.

Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки (форма КС-2, том 1, л.д.13).

Приказом генерального директора ОАО «ПМК Строитель» от 10.10.2008 ответственным за строительство объекта, организацию производства строительно-монтажных работ, качество выполняемых работ, надлежащее использование строительных материалов назначен прораб Попов Виктор Иванович (том 1 л.д. 20).

Трудовой договор и должностная инструкция ответственного лица за организацию и осуществление производственного контроля от 10.10.2008 приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 26-33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Попов Виктор Иванович, прораб, который подтвердил, что односторонние акты о приемке выполненных работ по устройству подпорной стенки завизированы им, работы выполнялись и сданы, акты освидетельствования скрытых работ и данные об объемах выполненных работ за август 2009, октябрь 2009 (т.1 л.д.47, т.2 л.д.2) также им подписывались.

Попов В.И. не оспаривал наличие своей подписи в реестре передаваемой формы КС2, КС3 для ОАО «ПМК Строитель» от 06.10.2009 (подлинный реестр том 5 л.д. 12), но оспорил фактическую передачу ему данных документов для передачи на подпись генеральному директору Щедрину В.Ф.

Свидетель пояснил, что в ходе выполнения работ по договору, работы им принимались, визировались акты и затем передавались через работников ответчика для подписания генеральному директору, по почте не направлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец сдал результат выполненных работ, поэтому вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истцом выполнены работы по устройству подпорной стенки во исполнение договора строительного субподряда от 15.10.2008 и дополнительного соглашения № 4 на сумму 2 479 244 руб. 89 коп. и демонтажные работы на сумму 743 417 руб. 70 коп., всего на сумму 3 222 662 руб. 59 коп., в то время как оплата произведена в размере 1 761 084 руб. 92 коп.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 461 577 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 по делу № А36-11/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Н.Т. Степанова

А.С. Яковлев