Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-6741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                           Дело №  А14-6741/2010/146/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Новиковой И.С.: 1) ИП Новикова И.С., 2) Росновская М.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2010;

от Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области: Ефремова Л.В., представитель по доверенности № 60/12 от 20.12.2010;

от АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и  среднего предпринимательства»: Ефремова Л.В., представитель по доверенности № 03/10 от 25.10.2010;

от Черненко Г.В.: Черненко Г.В.;

от Самодуровой О.М.: Самодурова О.М.;

от Новикова Ю.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новиковой Ирины Семёновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-6741/2010/146/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ИП Новиковой Ирины Семёновны к Государственному фонду поддержки малого предпринимательства Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Новикова Юрия Митрофановича, Черненко Галины Васильевны, Самодуровой Ольги Михайловны о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Семеновна (далее – истец, ИП Новикова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному фонду поддержки малого предпринимательства Воронежской области  (далее – ответчик) о признании договора займа № 1693/1 от 08.04.2009 недействительной сделкой.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новиков Юрий Митрофанович, Черненко Галина Васильевна, Самодурова Ольга Михайловна (далее – третьи лица, Новиков Ю.М., Черненко Г.В., Самодурова О.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-6741/2010/146/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ИП Новикова И.С. подала него апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела определением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 произведена замена ответчика – Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на его правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства»  (далее – ответчик, АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства»).

В судебном заседании ИП Новикова И.С. и её представитель по доверенности Росновская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Черненко Г.В. и Самодурова О.М. в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

Третье лицо Новиков Ю.М. в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в целях развития и поддержки малого предпринимательства на территории Воронежской области разработана областная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2006-2010 годы», утвержденная постановлением Воронежской областной Думы от 15.12.2005 N 295-IV-ОД (в редакции постановлений Воронежской областной Думы от 23.12.2005 N 310-IV-ОД, от 27.03.2008 N 1209-IV-ОД, от 18.02.2010 N 2112-IV-ОД).

Программные мероприятия указанной программы реализует Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд).

Согласно п. 2.1. Устава основной  целью деятельности указанного Фонда является поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории Воронежской области. Основным видом его деятельности является предоставление займов юридическим лицам для целей дальнейшего финансирования такими организациями субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 13-18).

Согласно п. 2.2. Устава для достижения своей основной цели Фонд, в том числе, предоставляет субъектам малого предпринимательства ссуды, займы, льготные кредиты и иную финансовую помощь (в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом в соответствии с п. 2.3 Устава Фонд может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Фонд создан.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, в том числе выдача займов на платной основе, отвечающих целям создания Фонда, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

        Согласно п. 1.5 Устава учредителем Фонда является Администрация Воронежской области.

08.04.2009 между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области и ИП Новиковой И.С. был заключен договор займа № 1693/1, по которому истец передал ИП Новиковой И.С. денежные средства в размере 190 000 руб.  на срок до 07.04.2010 с уплатой 53 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 1 к Договору займа) (л.д. 9-10).

Полагая, что заключение договора под 53 % годовых не соответствует основной цели деятельности Фонда по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства на территории Воронежской области, поскольку направлено исключительно на извлечение прибыли за счет индивидуального предпринимателя,  а не на его поддержку, считая, что договор займа № 1693/1 от 08.04.2009 противоречит ст. 24 ФЗ РФ № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», ст. 118 Гражданского кодекса  РФ  и в  силу ст. ст. 167,  168  Гражданского  кодекса РФ является  ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ИП Новиковой И.С. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.118 ГК РФ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Методика отбора проектов для предоставления микрофинансирования (в редакции на момент заключения договора займа), на основании которой  предоставлен займ истцу и установлена для данной категории заемщиков процентная ставка в виде 53 % годовых (таблица № 3 Методики) за пользование денежными средствами,  была принята и утверждена Правлением ГФПМПВО - высшим органом управления Фонда, состав которого согласно п. 5.2 Устава утверждается постановлением Администрации Воронежской области (учредителем) (в настоящее время Правительством Воронежской области) и куда входят представители Правительства Воронежской области (протокол заседания  правления фонда за № 46-0 от 19.12.2008).

Проценты по выдаваемым займам устанавливаются в зависимости от видов деятельности субъектов малого предпринимательства и указаны в методике (п. 3 Таблицы № 3). Методика разрабатывалась на основании действующего законодательства на территории Российской Федерации в сфере регулирования деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку сфера бизнеса ИП Новиковой И.С. была отнесена (в силу специфики самой деятельности) к категории торговле и в качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено солидарное поручительство физических лиц, то согласно внесенным изменениям в методику Фонд был вправе предоставить займ в сумме 190 000 руб. с уплатой 53 % годовых за пользование займом со сроком надлежащего исполнения до 12 месяцев.

Таким образом, выдача займов субъектам малого предпринимательства, которым является истец, относится к видам деятельности фонда и полностью соответствует его уставной деятельности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима  или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор займа не противоречит ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которой некоммерческая организация может осуществлять один вид или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами, а также  ст. 118 Гражданского кодекса  РФ и не  является ничтожной. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности договора займа № 1693/1 от 08.04.2009, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм