Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А08-5458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                                                      Дело № А08-5458/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 г. по делу № А08-5458/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании 166 677,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 166 677,19 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 132 588,41 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС» не явились. В материалы дела от ЗАО «МАКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 11.02.2009 г. на перекрестке ул. Костюкова-Донецкой, г. Белгород, по вине водителя Ачиткова А.В., нарушившего        п. 8.4 ПДД, при управлении принадлежащим ООО «Белоблстрой» автомобилем ЗИЛ ММЗ 415710, государственный регистрационный знак С 694 AM, был поврежден принадлежащий Ханюкову А.Ф. автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак К 600 РХ. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), страховой полис 1/338/8031/311 от 25.06.2008 г. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае № 45/9 031/31 от 18.03.2009 г. платежным поручением № 498 от 03.04.2009 г. выплатил Ханюкову А.Ф. страховое возмещение в сумме 117 573 рублей.

Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 302 от 06.04.2009 г. было получено Белгородским филиалом ЗАО «МАКС» 06.04.2009 г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации взыскано 110 573 рублей страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена 24.06.2010 г. с просрочкой на 414 дней.

27.04.2009 г. на ул. Челюскинцев, д. 55а, г. Белгород по вине Кутлунина Ю.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0483771617, управлявшего автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак Е 162 ME были причинены повреждения автомобилю NISSAN MURANO государственный регистрационный знак R 727 РМ, принадлежащему Алафердовой В.П. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), страховой полис № 1/020/9031/311 от 09.02.2009 г. на основании страхового акта              № 159/9031/311 от 07.07.2009 г. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовал и платежным поручением № 1279 от 30.07.2009 г. оплатил ООО «Дженсер-Белгород С1» стоимость ремонта автомобиля Алафердовой В.П. в сумме 115 576,56 рублей, а также платежным поручением № 1280 от 30.07.2009 г. выплатил                 Алафердовой В.П. расходы по оценке в сумме 1 200 рублей.

Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 720 от 04.08.2009 г., полученное 06.08.2009 г., оставлено им без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 111 679 рублей страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена               16.06.2010 г. с просрочкой на 284 дня.

22.02.2008 г. на ул. Михайловское шоссе, 3 в г. Белгороде по вине Ревковского Д.И., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО AAA № 0137801622, управлявшего автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак Е 009 ХМ, при движении задним ходом были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный К 098 НН, принадлежащему Сухорукову СВ. В соответствии с договором КАСКО, страховой полис № 1/422/7031/311 от 09.11.2007 г., на основании страхового акта № 42/7031/311 от 07.04.2008 г. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № 523 от 11.04.2008 г. выплатил страховое возмещение в сумме 9 746 рублей выгодоприобретателю – филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Белгороде.

Направленная ответчику претензия № 324 от 30.04.2008 г. о добровольной уплате денежных средств в порядке суброгации, полученная им 06.05.2008 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2009 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 9 660,75 рублей страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена               22.07.2009 г. с просрочкой на 413 дней.

В результате ДТП, имевшего место 17.12.2008 г. на ул. Волчанской,      д. 1 по вине Полянского Э.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, при управлении по доверенности принадлежащим Круглякову А.П. автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак К 721 КТ, был поврежден принадлежащий Алекперовой Л.А. автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М 196 ЕМ. В соответствии с договором КАСКО, страховой полис 1/735/8031/311 от 20.11.2008 г. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае № 435/8 031/311 от 31.03.2009 г. организовало и оплатило ООО «Дженсер-Белгород» стоимость ремонта автомобиля Алекперовой Л.А., в том числе платежным поручением № 827 от 28.05.2009 г. на сумму 180 000 рублей и платежным поручением № 828 от 29.05.2009 г. на сумму 62 729 рублей, всего 242 729 рублей.

Направленная ответчику претензия № 487 от 09.06.2009 г. о добровольной уплате денежных средств в порядке суброгации, полученная им 12.06.2009 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2009 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 120 000 рублей страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена              05.02.2010 г. с просрочкой на 208 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2009 г., 05.04.2010 г., 22.04.2010 г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2009 г, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ в отношении рассматриваемого спора, установлена обязанность страховщика причинителей вреда (ЗАО «МАКС») на возмещение вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП 22.02.2008 г., 17.12.2008 г., 11.02.2009 г., 27.04.2009 г.

ЗАО «МАКС» обязано с соблюдением правил, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществить страховые выплаты новому кредитору, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензий о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты, мотивированные отказы в выплате не направил.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 76 295,37 рублей за период с 05.05.2009 г. по 24.06.2010 г. согласно следующему расчету: 110 573 рублей x (1/75 от 12,5% годовых) x 414 дней; в размере 45 460 рублей за период с        05.09.2009 г. по 16.06.2010 г. согласно следующему расчету: 111 679 рублей x (1/75 от 10,75% годовых) x 284 дней; в размере 6 649,82 рублей за период с 05.06.2008 г. по 22.07.2009 г. согласно следующему расчету: 9 660,75 рублей x (1/75 от 12,5% годовых) x 413 дней; в размере 38 272 рублей за период с 11.07.2009 г. по 05.02.2010 г. согласно следующему расчету: 120 000 рублей x (1/75 от 11,5% годовых) x 208 дней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое не применяется, если такая несоразмерность не следует из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к верному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия также не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание величину ставки рефинансирования, сумму задолженности и период неисполнения обязанности по уплате страхового возмещения, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на своевременное урегулирование спора и погашение задолженности.

При