Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А08-5458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о необходимости взыскания с него предусмотренной законом неустойки с применением правил ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка и проценты являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом области п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Поскольку при выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному имуществу страховщик по смыслу положений                 ст. 965 ГК РФ в пределах страховой выплаты заменяет потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в том числе, в части права предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло и право требования предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 г.                   по делу № А08-5458/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Е.Е. Алферова

     Г.В. Владимирова