Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А48-3928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 г.                                                            Дело № А48-3928/2010    

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1055752079459): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОГИБДД ОВД по Хотынецкому району Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу № А48-3928/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ОГИБДД ОВД по Хотынецкому району Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее также –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОВД по Хотынецкому району Орловской области (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2010 серия 57 ЮЛ №000902 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения от 28.10.2010).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения. По мнению общества,  к дорожным сооружениям относятся сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные   лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и павильоны для пассажиров, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей и так далее). Люк не относится к дорожным сооружениям. В этой связи полагает, что действия ООО «Ремстрой» в данной ситуации нельзя квалифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,      зарегистрировано в качестве юридического         лица  за основным государственным регистрационным номером 1055752079459.

ООО «Жилкоммунсервис» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) 31.05.2010 заключили договор подряда №4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу п. Хотынец, ул. Пушкина, д. 14 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

В проекте плана устройства водопровода и канализации жилого дома №14 по ул. Пушкина в пгт.Хотынец, выполенного МУП «АПБ Хотынецкого района» и согласованного со всеми заинтересованными лицами района, в том числе ОГИБДД, предусмотрено существующее асфальтовое покрытие не нарушать, прокладку водопровода выполнить методом прокола, работы выполнять в соответствии с п. 14 Основных положений ПДД РФ.

Ремонт дома был закончен 30.08.2010, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д. 44-45).

 В акте указано, что рабочей комиссией в ходе проведения проверки качества и соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации выявлены дефекты и недоделки, в т.ч. водопровод и канализация, которые должны быть устранены в срок до 10.09.2010.

Работы по капитальному ремонту дома были связаны, в том числе со вскрытием люка, находящегося на проезжей части дороги по ул. Ленина,   д.22.

В отделение ГИБДД по Хотынецкому району 30.08.2010 в 2 час. 05 мин. поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Ленина – Пушкина пгт. Хотынец.

В ходе выезда на место ДТП инспектор ОГИБДД ОВД по Хотынецкому району Орловской области Сазонов С.А. обнаружил, что на месте ДТП на дороге имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия и яма размером 4,45 м х 3,70 м, что не соответствует требованиям Гост Р 50597-93, о чем составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2010г. в присутствии свидетелей Юдина И.Ю. и Герасина А.В.

В ходе судебного разбирательства инспектор Сазонов С.А. пояснил суду, что после того как он подъехал к месту ДТП увидел, что на проезжей части улицы Ленина имеется яма, в которой находился автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер О 275 НН 57. Место проведения работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими устройствами. Он составил схему ДТП, сфотографировал место ДТП, опросил свидетелей.

Инспектором Сазоновым С.А. 30.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. 29.09.2010 в присутствии генерального директора ООО «Ремстрой» Нгояна Ф.Ф. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серия 57 ЮЛ №000752 по ст. 12.34 КоАП РФ, копия которого была вручена генеральному директору.

В тот же день начальник отделения ГИБДД ОВД по Хотынецкому    району Орловской области  Китаев С.Е. в отношении ООО «Ремстрой»     вынес постановление серия 57 ЮЛ №000902  по делу об административном       правонарушении, совершенном  юридическим лицом, которым общество      привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2010 серия 57 ЮЛ №000902, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие   дорожные     машины, строительные материалы,   конструкции  и тому  подобное,  которые  не  могут  быть  убраны  за пределы    дороги,    должны    быть    обозначены    соответствующими    дорожными знаками,   направляющими   и   ограждающими   устройствами,   а   в   темное   время суток и  в  условиях недостаточной видимости  - дополнительно  красными или желтыми   сигнальными  огнями.   По   окончании   работ   на  дороге   должно   быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО «Ремстрой», согласно Уставу, является производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В целях реализации данных задач и во исполнение договора подряда от 31.05.2010 №4 ООО «Ремстрой» осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома №14 по ул. Пушкина в п.Хотынец, в ходе которого для устройства водопровода и канализации вскрыло люк, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего образовалось повреждение асфальтно-бетонного покрытия и яма размером 4,45 м х 3,70 м.

Из объяснений гр.Нохрина А.В. от 30.08.2010 следует, что 30.08.2010 около 1 час. 30 мин. он на своем автомобиле Фольксваген двигался по улице Ленина п.Хотынец к зданию казначейства. Когда подъезжал к зданию казначейства, он свернул с главной дороги, и в этот момент дорога обрушилась и его автомобиль провалился. Насыпь из песка на этом участке дороги он видел ранее.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями гр. Герасина А.В. и гр. Матолы М.Ю. от 31.08.2010.

Из ордера от 17.06.2010 №12, выданного администрацией Хотынецкого района,  видно, что   ответственным  за  производство  земляных  работ по устройству водопровода и канализации к жилому дому, расположенному по адресу пгт. Хотынец, ул. Пушкина, д. 14, является прораб Нгоян Ф.Х.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Нгоян Ф.Х. показал суду, что работает строителем в ООО «Ремстрой», руководителем которого является сын Нгоян Ф.Ф.,  производство земляных работ по устройству водопровода и канализации к жилому дому, в том числе вскрытие люка, проводило общество.

Согласно доверенности от 28.05.2010 №35, выданной генеральным директором ООО «Ремстрой» Нгоян Ф.Ф., Нгояну Ф.Х. доверяется подписывать муниципальные контракты, договоры, сметную документацию, акты приемки выполненных работ и др.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Жилкоммунсервис» Ларькин С.Э. пояснил суду, что работы по устройству водопровода и канализации к жилому дому проводило ООО «Ремстрой». Колодец вокруг люка был засыпан рабочими, но грунт просел и образовалась яма. Он неоднократно указывал на это обществу, но действий не последовало. Акт рабочей комиссии от 30.08.2010 подписан с выявленными недоделками, в т.ч. по водопроводу и канализации. В акте выполненных работ за сентябрь 2010г. указано выполнение этих работ. Гарантийный срок работ согласно договору подряда составляет 3 года.

Таким образом, на 30.08.2010 работы по устройству водопровода и канализации окончательно не были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась   возможность  для  соблюдения   правил  и   норм,  за  нарушение  которых настоящим Кодексом  или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятием обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения земляных работ, в том числе установки ограждения места работ, соответствующих дорожных знаков, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному правонарушению критерия малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) основан на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами, в строгом соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не находит, тем более при том обстоятельстве, что заявитель апелляционной жалобы довода о малозначительности не приводит.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих