Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А14-6067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                                                  Дело № А14-6067/2010

180/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Степановой Н.Т.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»: Чулакова Т.С., представитель по доверенности №20/10/10 от 20.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер»: Ломец А.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2010;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН 3665054178, ОГРН 1063667074240) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу № А14-6067/2010/180/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» (ИНН 3661037044, ОГРН 1063667281798) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс», с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» (далее – ООО «Евро-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс», ответчик) о взыскании 309 907 руб. задолженности.

Определением суда от 25.06.2010 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Маркет Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маркет Плюс» ссылается на то, что заключение эксперта № 883 от 19.04.2010 не соответствует результатам проведенной автотехнической экспертизы и на то, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеет место явное наличие страхового случая. Указывает на то, что ответчик отказался оплачивать истцу ремонт, поскольку не знал и не мог знать, что повреждения его автомобиля не относятся к страховому случаю. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку ремонт автомобиля произошел помимо воли ответчика.

ООО «Евро-Мастер» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маркет Плюс».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между истцом (исполнитель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) был заключен договор №103 (далее – договор №103), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) осуществляет ремонт транспортных средств (далее ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования третьими лицами (далее клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного договора.

Истцу 13.03.2009 для выполнения ремонта, на основании ремонтного заказа №1797 был представлен автомобиль Мерседес бенц Спринтер 511 государственный номерной знак Р676НС36, владельцем которого является ответчик.

От третьего лица 17.03.2009 истцу поступило направление на ремонт указанного автомобиля, в котором содержался перечень повреждений.

Истцом, в отношении указанных, в направлении на ремонт, повреждений были выполнены работы, которые были приняты по акту №00000358 от 30.04.2009 на сумму 224 582 руб.

Однако, при ремонте автомобиля Мерседес бенц Спринтер 511 государственный номерной знак Р676НС36 были выявлены повреждения двигателя указанного автомобиля, о чем 16.06.2009 представителями истца, ответчика и третьего лица был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, определен перечень требующих замены деталей двигателя вышеназванного автомобиля.

Истец выполнил работы по устранению зафиксированных в акте от 16.06.2009 повреждений, и результат работ был принят по акту №0000667 от 06.08.2009 на сумму 309 907 руб. который был подписан ответчиком и третьим лицом без замечаний по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Выполненные и принятые по акту №0000667 от 06.08.2009 на сумму 309 907 руб. работы оплачены не были.

Истец 22.12.2009 направил ответчику претензию с требованием по оплате суммы, составляющей стоимость ремонта двигателя автомобиля Мерседес бенц Спринтер 511 государственный номерной знак Р676НС36, однако требования претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом обнаружения скрытых повреждений от 16.06.2009 (л.д. 23), подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, был определен перечень требующих замены деталей двигателя автомобиля Мерседес бенц Спринтер 511 государственный номерной знак Р676НС36. При этом, повреждения двигателя указанного автомобиля не отнесены третьим лицом (ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») к повреждениям, полученным в результате страхового случая, так не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При ремонте автомобиля Мерседес бенц Спринтер 511 госномер Р676НС36 были выявлены повреждения двигателя указанного автомобиля.

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений от 16.06.2009 (л.д. 23), был определен перечень требующих замены деталей двигателя автомобиля Мерседес бенц Спринтер 511 государственный номерной знак Р676НС36. Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица.

При этом вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно заключению инженера №10023/09 (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), все вышеперечисленные повреждения двигателя могли произойти только в результате длительной эксплуатации автомобиля с неисправным двигателем, что привело к вышеописанным повреждениям ДВС. Данные повреждения носят эксплутационный характер и могли произойти в результате нарушений в работе топливной аппаратуры, ГРМ и регулировок настройки двигателя. Повреждения не могли произойти единовременно и не находятся в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием ТС. Все повреждения детально зафиксированы в акте осмотра ООО ЦНАиО «Эксперт-Сервис плюс» от 15.06.2009. Таким образом, данные повреждения нельзя отнести к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого страхового случая и не могут быть урегулированы (л.д. 15).

Из экспертного исследования №883 от 19.04.2010, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что обнаруженные при разборке дефекты деталей двигателя, возникли и развивались в процессе длительной эксплуатации двигателя, имеющего неисправности в работе топливной аппаратуры или газораспределительного механизма, и являются эксплутационными. Возникновение вышеуказанных неисправностей в двигателе автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть опрокидыванием автомобиля (л.д. 25-38).

В силу пунктов 2.2.-2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 18.03.2008 №38) страховым случаем применительно к данным Правилам являются: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС (л.д. 17-21).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт №0000667 от 06.08.2009 (л.д. 14), подписанный без замечаний по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 309 907 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного имущества в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 309 907 руб. ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на обоснованность требований истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеет место явное наличие страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, довод апелляционной