Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО «Стройтрест 2П» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.

Довод Общества о том, что текущий и капитальный ремонт производится только по решению собственников помещений в многоквартирном доме не принимается как несостоятельный.

Пунктом 3.1.2. договора от 01.09.2008 предусмотрена обязанность Общества по обеспечению надлежащего выполнения работ, указанных в пункте 2.2. договора, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его особенностей, степени физического износа и технического состояния.

При этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный пунктом 2.2 договора включает: техническое обслуживание дома, в том числе замену разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях (подпункт «г» пункта 2.2.3.2.); текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом (пункт 2.2.3.8. договора).

Также не может быть принят во внимание довод о необоснованном применении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003, в результате чего являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, следовательно, административный орган правильно руководствовался ими при принятии оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности делает невозможным выполнение управляющей компанией услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу №А14-9678/2010/278/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина                                              

                                                                                                      Н.Д. Миронцева