Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-5915-2010/202/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                             Дело № А14-5915-2010/202/26

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М., главный специалист-эксперт, по доверенности; Михин С.В., начальник отдела, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: Железнов С.А., представитель, по доверенности; Чунихина Л.В., представитель, по доверенности;

индивидуальный предприниматель Антипов Алексей Константинович,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Татьяна-Бис»: Плинидкин А.И., представитель, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу № А14-5915-2010/202/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными предписаний и решения от 12.04.2010 по делу № 32-10, постановления по делу №43.04-14.31 от 26.05.2010, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Антипова Алексея Константиновича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Татьяна-Бис»;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее  также – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 12.04.2010 по делу № 32-10; предписания от 12.04.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания Антипову А.К. услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям; предписания от 12.04.2010 о недопущении действий, которые могут привести к         ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; постановления по делу № 43.04-14.31 от 26.05.2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, из решения арбитражного суда первой инстанции не ясно, о каком именно энергопринимающем устройстве идет речь. В этой связи полагает вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по технологическому присоединению предпринимателя к электрическим сетям повторно ранее присоединенного энергопринимающего устройства необоснованным. Считает, что судом не принят во внимание факт реконструкции спорного здания. Ссылаясь на пп. 3, 12.1 Правил технологического присоединения , полагает, что Общество было не вправе отказать предпринимателю в технологическом присоединении энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 100 кВт включительно и обязано выполнить в отношении данного устройства мероприятия по техническому присоединению. Тем самым, по мнению Управления, спорные действия Общества обоснованно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Управления поддержали доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Татьяна-Бис» полагает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. По мнению данного лица, участвующего в деле, срок действия технических условий, на которые ссылается заявитель, – один год с момента выдачи, энергопринимающая установка приобретена, согласно договоров купли-продажи, только в 2009 году. Тем самым, утверждает о неприсоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по технологическому присоединению ошибочным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал данную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Антипов Алексей Константинович полагает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. Правовая позиция и доводы предпринимателя аналогичны вышеизложенным доводам Управления и ООО ПКФ «Татьяна-Бис». В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал данную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает необоснованными ссылки на первичность ввода энергоприминающего устройства спорного помещения в эксплуатацию. Довод заявителя жалобы о том, что энергопринимающее устройство помещения под литером ЗА в здании №1 по Привокзальной площади г.Семилуки не присоединено к электрическим сетям считает опровергающимся материалами дела. Полагает, что заявитель апелляционной жалобы допускает неверное толкование вышеназванных Правил,  в отрыве от федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, довод о том, что реконструкция энергопринимающего устройства на 1 этаже не была осуществлена, не лишает возможности собственника помещения осуществить присоединение смонтированного      энергопринимающего устройства в помещении литера 3 А к энергопринимающему устройству первого этажа того же здания. Право производить соединение и разъединение энергопринимающих устройств внутри здания принадлежит собственнику – ООО «Татьяна-Бис», к которому и необходимо обращаться Антипову А.К. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы возражений.

В судебном заседании 25.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что между индивидуальным предпринимателем Антиповым А.К. и ООО ПКФ «Татьяна-Бис» (собственник здания) подписан договор аренды помещения литер 3А площадью 352,2 кв.м., находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

22.01.2010 ИП Антипов А.К. обратился в ООО «ЭТУ» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, а именно просил решить вопрос о возможности электроснабжения части нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

Письмом от 27.01.2010 ООО «ЭТУ» сообщило ИП Антипову А.К. о невозможности удовлетворения его заявки, со ссылкой на ст. 26 Закона № 35-ФЗ, поскольку объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1, уже имеет технологическое  присоединение  к  электрическим сетям ООО «ЭТУ», что подтверждается выданными собственнику вышеуказанного здания ООО ПКФ «Татьяна-Бис» техническими условиями от 25.05.2001  № 45 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства мощностью 10 кВт.

02.02.2010 в УФАС ВО поступила жалоба индивидуального предпринимателя Антипова А.К. на действия ООО «ЭТУ», выразившиеся в необоснованном отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям арендуемого ИП Антиповым А.К. помещения в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

12.04.2010 комиссией УФАС Воронежской области по результатам рассмотрения дела № 32-10К, возбужденного по заявлению ИП Антипова А.К., было принято решение:

- признать факт наличия у ООО «ЭТУ» доминирующего положения на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям;

- признать действия ООО «ЭТУ» по экономически, технологически необоснованному отказу от оказания ИП       Антипову А.К. услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На  основании данного   решения УФАС  Воронежской области  12.04.2010 ООО  «ЭТУ» были выданы предписания, которыми Обществу предписано:

- не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- прекратить злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания Антипову А.К. услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

14.05.2010 в отношении ООО «ЭТУ» был составлен протокол № 43.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которого в вышеуказанных действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.КоАП РФ.

26.05.2010 заместителем руководителя УФАС ВО вынесено постановление по делу № 43.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которого ООО «ЭТУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что решение, предписания и постановление об административном правонарушении вынесены с нарушением норм действующего законодательства, ООО «ЭТУ» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона, запрещаются     действия     (бездействие)     занимающего     доминирующее     положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу ч. 10 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается заявителем, ООО «ЭТУ» в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «О защите     конкуренции» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона        от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого         хозяйства   энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое