Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-4123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.07.1997 г. (т.4, л.д.17-18). 

Между тем иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения был заявлен истцом в судебном заседании 27.05.2010г. (т.5, л.д.76), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиками до вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно применил правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку предъявлению иска препятствовало наличие корпоративного спора в составе участников ООО «ТТЦ «СПЕКТР», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае основания приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, отсутствуют. Невозможность истца обратиться в суд с данным требованием, в связи с наличием корпоративного спора таким основанием не является и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам (непреодолимая сила).

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности с 19.08.2002г. по 21.04.2005г., в порядке статьи 203 ГК РФ, в связи с подачей искового заявления о признании недействительным оспариваемого договора в рамках дела №А35-3939/02-С18, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку иск, заявленный по настоящему делу, и иск, заявленный в рамках дела  №А35-3939/02-С18, имеют различные предмет и основания, а предъявление иска в суд по иному предмету и основанию не может прерывать течение срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении и перерыве срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом и в силу следующего.  

Из анализа положений статей 202, 203 ГК РФ следует, что приостановление и перерыв течения срока исковой давности возможны лишь в пределах установленного срока исковой давности. После его истечения приостановление и перерыв невозможны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание приостановления или перерыва срока исковой давности возникли после истечения данного срока, указанные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления или перерыва течения уже истекшего срока исковой давности.  

Кроме того, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, считает правомерным отказ в иске Жолудеву В.В., который, не являясь собственником спорного имущества, не обладает предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 03 ноября 2010г. по делу №А35-4123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова