Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А64-2259/06-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года                                                           дело № А64-2259/06-10 

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу А64-2259/06-10 (вынесенное судьей Баханьковой Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мучкапский Дорстрой», р.п. Мучкапский Тамбовской области (ОРГН 1026800813511, ИНН 006810006989),

при участии:

от МИФНС России №5 по Тамбовской области: Фатеева Е.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность №1-5961 от 29.09.2010 г.;

арбитражный управляющий Чуркина И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась арбитражный управляющий Чуркина И.Н. с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский Дорстрой» (далее - ООО «Мучкапский Дорстрой», должник) в общей сумме 157620,08 руб., в том числе (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): 55311,78 руб. – вознаграждение временного управляющего, 89849,40 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7915,90 руб. – расходы в период процедуры наблюдения (7788 руб. – расходы на опубликование, 127,90 руб. – почтовые расходы), 4543 руб. – расходы в период конкурсного производства (расходы на публикацию). Заявитель просил взыскать указанную сумму с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО «Мучкапский Дорстрой».

Определением арбитражного суда Тамбовской области 26.10.2010 года по делу № А64-2259/06-10 с Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской    области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Чуркиной Ирины Николаевны было взыскано 157620,08 руб., в том числе: 145161,18 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 12331 руб. – расходы на публикацию, 127,9 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов за процедуру банкротства наблюдение в сумме 7788 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства конкурсное производство в размере 89 849, 40 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган считает, что заявленные к возмещению расходы необоснованны, поскольку при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий, установив, что факт недостаточности имеющегося имущества у должника, не предпринял действий по обращению в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства должника.

В судебное заседание арбитражный управляющий Чуркина И.Н. не явилась. Через канцелярию суда поступило ходатайство от арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Мучкапский Дорстрой» возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2006 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Решением арбитражного суда от 14.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением арбитражного суда от 14.08.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой» завершено.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области в определении о завершении конкурсного производства от 14.08.2007, имущество у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, конкурсному управляющему не удалось.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств на вознаграждение и погашение судебных расходов арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мучкапский Дорстрой» обратилась Федеральная налоговая служба.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Уполномоченный орган не согласен со взысканием вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 14.11.2006 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 89849,40 руб. за период с 14.11.2006 по 14.08.2007.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО «Мучкапский Дорстрой») в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела о банкротстве ООО «Мучкапский Дорстрой» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Чуркиной И.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. за процедуру банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой» в размере 89849,40 руб. подлежит возложению на Федеральную налоговую службу, являвшуюся заявителем по делу о банкротстве должника.

Кроме того, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств, что ООО «Мучкапский Дорстрой» отвечает признакам отсутствующего должника, не представила.

Более того, по вопросам № 2 и № 3 повестки первого собрания кредиторов уполномоченный орган проголосовал за принятие к сведению отчета временною управляющего за период проведения процедуры наблюдения и введение процедуры конкурсного производства» (приложения 1 и 2). Таким образом, уполномоченный орган согласился с выводами арбитражного управляющего и Арбитражного суда Тамбовской области.

Кроме того, вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего основывался на анализе финансового состояния должника - активах ООО «Мучкапский Дорстрой», к которым были отнесены имевшиеся запасы балансовой стоимостью 348 000 рублей и дебиторская задолженность в размере   7 000 рублей (лист 47 анализа, приложение 3).

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не могут быть приняты  во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал, когда об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов, стало известно конкурсному управляющему. Из материалов дела видно, что конкурсное производство введено 14.11.2006г., инвентаризация имущества проведена в декабре 2006года, а  14.08.2007г. процедура конкурсного производства завершена судом. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы принимали решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не представлено.

Более того, согласно решению Арбитражного суда тамбовской области от 14.11.2006г. конкурсное производство введено по общим правилам на срок  один год. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.11.2007г. Однако, отчет был представлен в более ранний срок и 14.08.2007г. конкурсное производство было завершено.

 Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. заявила требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой», а именно: 7915,90 руб. – расходы в период процедуры наблюдения (7788 руб. – расходы на опубликование, 127,90 руб. – почтовые расходы), 4543 руб. – расходы в период конкурсного производства (расходы на публикацию).

Налоговый орган оспаривает взыскание 7788 руб. – расходов на опубликование сведений