Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А64-2259/06-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мучкапский Дорстрой».

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил квитанции к приходному кассовому ордеру №225 от 20.06.2006, №252 от 17.07.2006, №88 от 02.03.2007 на общую сумму 12331 руб., счета №1340 от 20.06.2006, №1637 от 17.07.2006, №0368 от 02.03.2007, выставленные ООО «Мучкапский Дорстрой», копии трех публикаций в «Российской газете» (сведения о введении в отношении должника наблюдения, об исправлении опечатки и о признании должника банкротом).

ФНС России заявила, что платежи за публикацию осуществлялись от имени должника, в связи с чем требование арбитражного управляющего в отношении расходов по публикации не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что плательщиком в квитанции указан должник, а не арбитражный управляющий, не является безусловным основанием для признания указанных расходов не подлежащими возмещению, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов представлена справка ФГУ «Редакция «Российской газеты» о том, что по указанным выше счетам оплата произведена арбитражным управляющим Чуркиной И.Н.

Из выписки Тамбовского ОСБ №8594 по лицевому счету должника за период с 24.04.2006 по 14.08.2007 следует, что остаток денежных средств составляет 0 руб.

Основных средств должник не имел, что подтверждено бухгалтерским балансом на 01.07.2006. Проведенная инвентаризация имущества должника не выявила. Указанные факты ФНС России не оспариваются.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения, признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п.3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

ФНС России не представила доказательств, что расходы по публикации произведены за счет должника.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу А64-2259/06-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу А64-2259/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков