Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считать заключенным, поскольку подпись продавца в данном договоре, а также в акте приема передачи к нему не принадлежит директору ООО «Индустрия обуви», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи со следующим.    

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

  Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

         Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 18 от 05.04.2005г. и № 20 от 03.05.2005г. и договора поставки от 26.05.2006г., изначально находилось во владении ООО «Курская кожа», которое удерживало истребуемое арендатором – ООО «Индустрия обуви» имущество, в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

         Данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, а также пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.   

Впоследствии спорное имущество, за исключением 328 пар заготовок верха лыжных ботинок, было передано истцом ИП Есауловой В.В. по договору купли-продажи № 1 от 18.07.2008г.

  Из содержания названного договора купли-продажи следует, что право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания  уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования (пункт 6.1. указанного договора). 

  Вышеназванные договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему подписаны от имени продавца – директором ООО «Индустрия Обуви», от имени покупателя – ИП Есауловой В.В.

         Согласно заключению эксперта №2822/4-3 от 31.08.2009г. по проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-почерковедческой, судебно-технической и комплексной технико-криминалистической экспертизам в акте приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 18.07.2008г. подпись от имени директора ООО «Индустрия обуви» - Саченка С.В. выполнена самим Саченком С.В., подпись от имени Есауловой В.В. в договоре купли-продажи № 1 от 18.07.2008г., в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 18.07.2008г. и в акте приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 18.07.2008г.  выполнены самой Есауловой В.В.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача 18.07.2008г. ООО «Индустрия обуви» ИП Есауловой В.В. 85 наименований оборудования пошивочного потока во исполнение договора купли-продажи № 1 от 18.07.2008г.  

         Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение незаконного факта владения спорным имуществом ООО «Курская кожа» и ИП Есауловой В.В., судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи № 1 от 18.07.2008г.  является недостоверным доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был предметом исследования со стороны суда и ему дана надлежащая правовая оценка.  Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №2822/4-3 от 31.08.2009г.  не было оспорено истцом, результаты выводов экспертизы им не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть  спорного имущества (328 пар заготовок верха лыжных ботинок) находится у ИП Есауловой В.В. без законных к тому оснований, поскольку не была предметом каких-либо сделок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что названное имущество во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009г. об обеспечении иска передано на хранение предпринимателю. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010г. по делу №А35-348/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010г. по делу №А35-348/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              И.Б. Сухова   

                                                                                               Л.М. Мокроусова