Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №334 от 01.02.2007 арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств. Арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке.

Улучшения объекта, неотделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия  арендодателя, арендатору не возмещаются (пункт 3.4 договора). Данное условие дублируется в договорах аренды №334 от 01.01.2008, 01.01.2009.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на несоответствие действий заявителя Порядку зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда, утвержденному Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2004 №840, поскольку данное положение являлось действующим на момент проведения заявителем работ, обращения в Комитет и ответа на него.

В частности, со стороны ООО закусочная «Поварня» не были проведены необходимые мероприятия по согласованию в установленном порядке проведения капитального ремонта и (или) создания неотделимых улучшений, отсутствует акт обследования помещений, подтверждающий необходимость проведения ремонта, кроме того, отсутствует и согласованная с балансодержателем смета, акт принятия выполненных работ, подписанный сторонами.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что согласие на проведение капитального ремонта и (или) на создание неотделимых улучшений арендованного имущества в установленном порядке получено не было, объем и стоимость капитального ремонта и (или) создания неотделимых улучшений арендованного имущества не согласованы.

Обращаясь 09.10.2009 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска с просьбой засчитать в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества стоимость неотделимых улучшений в виде произведенного ремонта помещений, ООО закусочная «Поварня» в качестве основания для проведения такого зачета указало пункт 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ и пункт 8.2 договора аренды от 01.01.2008.

Исходя из положений пункта 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ и указанного обращения, заявитель расценивал произведенный за счет собственных средств ремонт как осуществленные неотделимые улучшения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений как необходимого условия для осуществления зачета, о проведении которого просило Общество, не имелось.

Ссылка заявителя в письме от 09.10.2009 на пункт 8.2 договора аренды №344 от 01.01.2008, согласно которому ООО закусочная «Поварня» разрешается провести ремонт с реконструкцией помещения, выполнив реконструкцию здания за счет собственных средств, не могла быть рассмотрена как основание для проведения зачета, поскольку разрешение на реконструкцию у Общества отсутствовало, а разрешение на проведение ремонта с реконструкцией, как отметил суд первой инстанции, дано арендатору в 2008 году путем включения в договор аренды пункта 8.2, и на 2007 год не распространялось.

Отсутствие у ООО закусочная «Поварня» разрешения на реконструкцию объекта муниципальной собственности, в период с 2007 по 2008 год подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №818/06021 от 27.02.2010.

Кроме того, как верно отметил суд области из локально-сметного расчета составленного 14.12.2007, договора подряда от 14.12.2007, заключенного на срок с 17.12.2007 по 12.02.2008 и акта выполненных работ от 03.03.2008 за период с 17.12.2007 по 02.03.2008, следует, что работы выполнены, в т.ч. в период действия договора аренды от 01.02.2007 № 334, заключенного сроком по 30.12.2007.

Доказательств наличия согласия арендодателя на выполнение каких-либо работ, проведение капитального ремонта и (или) осуществление улучшений арендованного имущества, а также наличия разрешения на реконструкцию в период действия договора №334 от 01.02.2007 Обществом не представлено.

В соответствии с выпиской из протокола № 14 от 30.11.2007 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду ООО закусочная «Поварня» комиссия решила: перезаключить договор аренды; изменить вид деятельности с общественного питания на торговую деятельность, отказать в уменьшении площади, разрешить реконструкцию здания в соответствии с установленными нормами и правилами. Разрешение на проведение капитального ремонта в данном документе отсутствовало.

Принятое по результатам заседания комиссии решение от 30.11.2007 явилось основанием для заключения договора аренды №334 от 01.01.2008, срок действия которого с 01.01.2008 по 30.12.2008, и включения в него пункта 8.2.

Более того, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, в т.ч. локального расчета и акта приемки-передачи , определить, какие именно неотделимые улучшения арендованного имущества были проведены в результате проведенного ремонта, а также их объем и стоимость, с учетом порядка и требований, содержащихся в главе 24 АПК РФ, не представляется возможным. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленное заявителем заключение Поветкина С.В. не может быть принято как заключение эксперта, поскольку данный документ, исходя из его содержания, является ответом на запрос ООО закусочная «Поварня». Из  названного документа не усматривается, какие конкретно виды работ являлись предметом исследования, каким образом было проведено данное исследование и на каких нормативных документах были основаны выводы лица, давшего заключение.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи муниципального имущества №28-2009/10/В, №29-2009/10/В подписаны ООО закусочная «Поварня» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска 15.10.2009, спор о существенных условиях заключенных договоров купли-продажи муниципального имущества отсутствует, сведений о том, что на стадии исполнения договоров аренды проводился зачет стоимости произведенных работ в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению постановление №764 от 02.06.2000, поскольку ссылка на данный документ в решении суда первой инстанции отсутствует.

Ссылка на то, что судом неправомерно не принят во внимание отчет оценщика, поскольку стоимость помещения, в котором по мнению заявителя, проведен капитальный ремонт в три раза превышает стоимость имущества, в котором ремонт не проводился, не может быть принята как состоятельная, поскольку по заявлению Общества, стоимость капитального ремонта составляет 526029 рублей, в то время как стоимость выкупаемых помещений составляла соответственно 9955970 руб. и 3303480 руб.      

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не принимаются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче  апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению №175 от 07.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО закусочная «Поварня».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по делу №А35-6292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью закусочная «Поварня» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №175 от 07.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева