Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А08-4322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4322/2009-29-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Филатовой Л.А.: Филатова Л.А.; Попов Г.И., представитель по доверенности б/н от 08.07.2009 г.;

от ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району: Дергач М.В., представитель по доверенности № 665 от 30.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны (ИНН 312700906303, ОГРН 304312730000091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. по делу № А08-4322/2009-29-28 (судья – Полухин Р.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району (ИНН 3127050618, ОГРН 1023102261038) о взыскании ущерба в сумме 7 808 967 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Лариса Александровна (далее – ИП Филатова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району (далее – ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району, ответчик) о взыскании 7 808 967 руб. 52 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в истребуемой сумме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также обязанности истца хранить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в сейфе.

В судебном заседании ИП Филатова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. заключены договоры №№ 1/118, 1/119 на оказание услуг по охране объектов и на оказание услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/118 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Согласно приложению к договору № 1/118 в перечень охраняемых объектов входят: ювелирный салон «Клондайк» по ул. Космонавтов, 1 с торговым залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии и сейфовой комнатой.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/119 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте в магазине «Клондайк», расположенном по адресу ул. Космонавтов, 1.

13.12.2007 г. стороны заключили договор № 1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, распространив его действие согласно п. 7.1 на срок с 13.12.2007 г. по 01.01.2008 г.

19.12.2007 г. неустановленные лица путем взлома входных дверей проникли в охраняемый ответчиком объект ‒ принадлежащий истцу ювелирный салон «Клондайк».

По факту кражи СО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району 19.12.2007 г. постановлением от 19.12.2007 г. возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2007 г. и повторную претензию от 30.04.2009 г. с требованием возместить ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей в размере 8 517 992 руб. 78 коп., рассчитанный по акту наличия товарно-материальных ценностей от 31.01.2008 г.

Возмещение ущерба ответчик не произвел.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию охранных услуг истцу причинен ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, ИП Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В подтверждение фактического несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлен акт о наличии товарно-материальных ценностей № 1 от 31.01.2008 г. Как следует из указанного акта, согласно данным бухгалтерского учета, на 19 декабря 2009 года стоимость остатков ТМЦ в магазине истца в закупочных ценах составляла 9 586 062 руб. 95 коп. Фактически на момент проверки остаток ТМЦ составлял 1 777 095 руб. 43 коп. Таким образом, фактический ущерб истца составил 7 808 967 руб. 52 коп. Данный акт составлен комиссией в составе представителей истца и ответчика и утвержден Начальником ОВО Васютиным А.В.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сведения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу реального ущерба в сумме 7 808 967 руб. 52 коп.

По мнению истца, указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. заключен договор № 1/118 по охране объектов отделом вневедомственной охраны. Согласно указанному договору ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты в часы, указанные в перечне охраняемых объектов. Также ответчик обязался немедленно высылать группу задержания в случае срабатывания сигнализации, по адресу, указанному в перечне объектов. Согласно приложению к указанному договору, объектом охраны является магазин «Клондайк» по ул. Космонавтов, 1.

Также 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1/119 на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте: магазин «Клондайк» по ул. Космонавтов, 1.

13.12.2007 г. между истцом, ответчиком и ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации был заключен договор № 1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны. Согласно п. 7.1. указанный договор заключен на срок до 1 января 2008 года и вступает в силу с 13 декабря 2007 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент хищения ценностей из магазина «Клондайк» по ул. Космонавтов, 1, правоотношения сторон были урегулированы договорами № 1/118, № 1/119 от 01.01.2007 г. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы обоснован тем, что при заключении договора № 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 г. ранее заключенные сторонами договоры расторгнуты не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод заявителя основан на неверном толковании закона.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных законом, также по решению суда или в результате одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные соглашения сторон о расторжении договоров № 1/118, № 1/119 от 01.01.2007 г.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о том, что на момент хищения принадлежащих истцу ценностей правоотношения сторон по договорам № 1/118, № 1/119 от 01.01.2007 г. не прекратились.

Из анализа условий договоров № 1/118, № 1/119 от 01.01.2007 г., а также условий договора № 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 г. следует, что оказываемые в рамках договора № 1/118/193/11-Т услуги идентичны предмету договоров № 1/118, № 1/119. Согласно письменным пояснениям истца, последним признается, что в предмет договора №1/118/193/11-Т полностью включаются услуги, оказывавшиеся ответчиком в рамках договоров № 1/118, № 1/119.

Таким образом, заключив договор № 1/118/193/11-Т, стороны урегулировали отношения, связанные с оказанием услуг, ранее оказывавшихся по договорам № 1/118, № 1/119. Указанное обстоятельство фактически привело к невозможности исполнения условий договоров № 1/118, № 1/119, что повлекло прекращение соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, заключая договор № 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 г., сторонами фактически достигнуто соглашение о замене обязательств, ранее возникших на основании договоров № 1/118, № 1/119, обязательством, возникшим из договора от 13.12.2007 г.

Судом также принимается во внимание, что согласно условиям договора № 1/118/193/11-Т, указанный договор действует до 01 января 2008 года и пролонгируется при отсутствии письменных возражений сторон (п. 7.2). Между тем, при заключении договора на предоставление охранных услуг от 01.01.2008 года сторонами также не было составлено в письменной форме соглашение о расторжении договора от 13 декабря 2007 г.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на необходимость учета положений договора № 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за предоставление услуг по охране объекта за декабрь 2007 г. истцом произведена на основании платежного поручения № 213 от 25.12.2007 г. в размере 17 716 руб. 23 коп., согласно выставленных ответчиком следующих счет-фактур:

‒        № 2250 от 28.12.2007 г. на сумму 13 464 руб. 34 коп. – за охрану объекта за декабрь 2007 г. по договору № 1/118/193 от 13.12.2007 г.;

‒        № 2221 от 28.12.2007 г. на сумму 2881 руб. 46 коп. – за охрану объекта за декабрь 2007 г. по договору № 1/118 от 01.01.2007 г.;

‒        № 2220 от 28.12.2007 г. на сумму 1370 руб. 43 коп. – за охрану объекта за декабрь 2007 г. по договору № 1/119 от 01.01.2007 г.

Поскольку стоимость предоставляемых ответчиком услуг по охране объекта истца по договору № 1/118 от 01.01.2007 г. составляет 7203 руб. 66 коп. в месяц, суд приходит к выводу, что счет № 2221 от 28.12.2007 г. на сумму 2881 руб. 46 коп. выставлен ответчиком за 12 дней декабря месяца 2007 года (2881 руб. 46 коп. * 30 дней / 7203 руб. 66 коп.).

По договору № 1/119 от 01.01.2007 г. стоимость предоставляемых ответчиком услуг по охране объекта истца составляет 3426 руб. 08 коп., следовательно счет № 2220 от 28.12.2007 г. на сумму 1370 руб. 43 коп. выставлен ответчиком также за 12 дней декабря месяца 2007 года (1370 руб. 43 коп. * 30 дней / 3426 руб. 08 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным при оценке действий сторон исходить из условий