Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А08-4322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора № 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 г., действовавшего на момент совершения хищения ценностей истца.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов истца. Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества истца.

Как следует из материалов дела, хищение материальных ценностей произошло в период нахождения объекта под охраной ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства.

Анализируя наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, судом установлено следующее.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела № 20072131148, при проникновении в магазин «Клондайк» по ул. Космонавтов, 1 неустановленными лицами были похищены ценности, находившиеся в витринах магазина, а также в сейфовой комнате вне сейфа. Ценности, находившиеся в сейфе, похищены не были, поскольку попытка взлома сейфа оказалась безрезультатной.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 г. № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68н.

Во исполнение вышеуказанных положений, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Министерством внутренних дел утвержден Руководящий документ РД 78.36.003-2002. «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств.».

Согласно п. 5.10.3. РД 78.36.003-2002 хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96.

По утверждению заявителя жалобы, истцом были полностью соблюдены установленные правила хранения ценностей, поскольку данные ценности хранились в специально оборудованной сейфовой комнате.

Между тем, согласно п. 5.10.10, 5.10.11 РД 78.36.003-2002 сейфовая комната предназначена для хранения ценностей в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96.

Таким образом, наличие сейфовой комнаты не освобождает лицо от обязанности по хранению ценностей в сейфах.

Поскольку в силу положений п. 1.3. Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68н установленный данным приказом порядок хранения драгоценных металлов и драгоценных камней обязаны соблюдать все лица, осуществляющие деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, отсутствие в договоре от 13 декабря 2007 г. указания на обязательность хранения ценностей в сейфах не освобождает истца от соблюдения данного порядка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ответчика указал на необходимость оценки действий истца по обеспечению сохранности ценностей применительно к требованиям РД 78.36.003-2002.

Тот факт, что о наличии предусмотренных РД 78.36.003-2002 требований было известно истцу, подтверждается также представленными в материалы дела актами обследования технического состояния и средств охраны, содержащими ссылку на данный руководящий документ.

Отсутствие в представленных актах, за исключением акта от 01.04.2005 г., указания на обязанность истца осуществлять хранение в сейфах свидетельствует о том, что на момент обследования установленные правила хранения истцом нарушены не были. Данный факт не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения установленных в нормативном порядке правил хранения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Учитывая, что при хищении ценностей из магазина «Клондайк» ценности, находившиеся в сейфе, похищены не были, вследствие безуспешности попыток вскрытия сейфа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предотвращения причиненного истцу ущерба в случае соблюдения истцом установленных правил хранения ценностей. Таким образом, имеется непосредственная причинная связь между действиями истца и причиненным ему ущербом. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 4 февраля 2011 года пояснил, что заявленные ко взысканию денежные средства являются стоимостью украденных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 7 808 967 руб. 52 коп.

Поскольку судом установлено отсутствие предусмотренного законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимости в оценке виновного характера действий ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. по делу № А08-4322/2009-29-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Н.П. Афонина