Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-2276-2009/10/9Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с допущенной должником просрочкой оплаты выполненных работ.

Проверив представленный заявителем в материалы дела расчет за несвоевременную оплату по указанным договорам, суд апелляционной инстанции находит его правильным

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об установлении, признании подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» к ООО «Агентство реконструкции и развития» в сумме 45 004 400 руб. 41 коп. неустойки за период 06.08.2007 года по 07.04.2010 год.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что неустойка, начисленная за период наблюдения, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены арбитражным судом области, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку сумма основной задолженности по договорам подряда №-1ПР от 23.04.2007 года, №-2ПР от 23.04.2007 года, №-3ПР от 23.04.2007 года, №-4ПР от 22.10.2007 года, №-21ПР от 30.09.2008 года включена в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» (определения арбитражного суда от 28.07.2009 года), начисленная в связи с нарушением сроков погашения данной задолженности неустойка также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2010 года по делу № А14-2276-2009/10/9б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков