Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-1122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1122/2010

20/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Панкова А.А.: Савченко Е.Ф. представитель по доверенности б/и от 24.02.2010 г.;

от ИП Гуч Э.В.: представители не явились, надлежаще извещён;

от ООО «Золотухинский сахарный завод»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ЗАО «Цитадель»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Форест-трейд»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуч Эдуарда Валентиновича (ИНН 402500579045, ОГРН 304402521200020) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу № А14-1122/2010/20/12 (судья ‒ Сафонова З.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Гуч Эдуарда Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Панковой Анне Александровне (ИНН 366221602321, ОГРН 308366805000291), Обществу с ограниченной ответственностью «Форест-трейд» (ИНН 7720610740, ОГРН 1087746329142), с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Цитадель» (ИНН 4629014848, ОГРН 1024600954157), Общества с ограниченной ответственностью «Золотухинский сахарный завод» о взыскании 496 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуч Эдуард Валентинович (далее – ИП Гуч Э.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Панковой Анне Александровне (далее – ИП Панкова А.А., ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ООО «Форест-Трейд», ответчик 2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 496 000 руб. ущерба и 37 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Цитадель» (далее – ЗАО «Цитадель») и Общество с ограниченной ответственностью «Золотухинский сахарный завод» (далее – ООО «Золотухинский сахарный завод»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Гуч Э.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуч Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений по перевозке груза между ИП Гуч Э.В. и ИП Панковой А.А. По мнению истца, факт заключения договора перевозки груза между ИП Панковой А.А. и ИП Гуч Э.В. подтверждается согласованной между сторонами заявкой на перевозку.

В судебном заседании представитель ИП Панковой А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Гуч Э.В., ООО «Золотухинский сахарный завод», ЗАО «Цитадель», ООО «Форест-трейд», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Гуч Э.В., ООО «Золотухинский сахарный завод», ЗАО «Цитадель», ООО «Форест-трейд» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между истцом (покупатель) и ЗАО «Цитадель» (продавец) был заключен договор поставки № 26/08-1-С, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок, расфасованный в мешки (по 50 кг) в количестве и ассортименте, указанном в приложениях, спецификациях, и/или накладных и счетах фактурах.

Согласно п. 3.4. договора, поставка осуществляется со склада поставщика и/или склада завода-изготовителя.

Согласно представленной спецификации № 5 от 29 октября 2009 года (приложение № 5 к договору поставки № 26/08-1-С), продавец обязался поставить покупателю на условиях 100% предоплаты сахар-песок в количестве 20 000 кг. на сумму 496 000 руб. Условия поставки – самовывоз.

На основании выставленного ЗАО «Цитадель» счета № 954 от 29.10.2009 года платежным поручением № 285 от 29.20.2009 года истцом перечислено в адрес ЗАО «Цитадель» 496 000 руб. в счет оплаты за сахар в количестве 20 000 кг.

В целях осуществления перевозки сахара-песка, приобретаемого по договору № 26/08-1-С, истец обратился к ИП Панковой А.А.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена заявка на оказание услуг по перевозке сахара, подписанная истцом 29 октября 2009 года. Согласно указанным в заявке сведениям, перевозка осуществляется по маршруту Пос. Золотухино (Курская область) – г. Обнинск (Калужская область); грузоотправитель – ООО «Цитадель»; грузополучатель – ИП Гуч Э.В.

По утверждению истца, во исполнение условий, изложенных в указанной заявке, ИП Панковой А.А. на основании соглашения с ООО «Форест-трейд» было предоставлено для перевозки транспортное средство: автомобиль МАЗ г/н Е171УО 46RUS под управлением водителя Лукьянчикова А.В.

В материалы дела истцом представлена доверенность № ГЭВ0000384 от 29.10.2009 г., выданная истцом Лукьянчикову А.В. на получение сахарного песка в мешках 20 000 кг.

В подтверждение фактического получения водителем Лукьянчиковым А.В. товара, являющегося предметом договора поставки № 26/08-1-С, истцом представлена копия товарно-транспортной накладной № 3593 Ц от 30.10.2009 г. с отметкой «Водитель Лукьянчиков А.В. груз к перевозке принял».

Также истцом представлено письмо ООО «Сахар Золотухино», которым указанное 3-е лицо подтверждает отгрузку сахара-песка в мешках по 50 кг в количестве 20 тонн по накладной № 1617 и материальному пропуску № 4798. Заверенные копии накладной № 1617 и материального пропуска № 4798 представлены в материалы дела.

По утверждению истца, принятый к перевозке груз был утрачен в процессе перевозки. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии Постановлений следователя СО при ОВД по району Внуково г. Москвы от 09.11.2009 г. и 04.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Претензией от 16 ноября 2009 г. истец обратился к ИП Панковой А.А. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 496 000 руб.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также из недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности.

Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений по перевозке груза между ИП Гуч Э.В. и ИП Панковой А.А. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Как следует из письменных пояснений ИП Панковой А.А., 27.10.2009 г. она получила заказ от истца на поиск транспортного средства, необходимого для перевозки груза (сахара) в количестве 20 000 кг. по маршруту Курск ‒ Обнинск. По утверждению ответчика, 29.10.2009 г. ею была размещена информация о грузе и маршруте движения в сети Интернет. 29.10.2009 г. к ИП Панковой А.А. обратилось ООО «Форест-трейд», предложив услуги по перевозке груза. Полученные от ООО «Форест-трейд» сведения о водителе и транспортном средстве были переданы ИП Панковой А.А. истцу.

Как следует из представленной в материалы дела заявки (поручение исполнителю от 29.10.2009 г.), поданной истцом ИП Панковой А.А., данная заявка содержит сведения о перевозимом грузе, маршруте перевозки, грузоотправителе и грузополучателе. На указанной заявке в разделе «настоящим подтверждаем подачу автомашины под загрузку согласно поданной заявке» ИП Панковой А.А. указаны следующие сведения о транспортном средстве: МАЗ, Е171УО-46, п/п АО 6682-46, и водителе – Лукьянчиков Александр Викторович с указанием паспортных данных.

Также в материалы дела представлена оформленная ИП Панковой А.А. от собственного имени договор-заявка на перевозку груза № 270 от 29.10.2009 года, адресованная ООО «Форсет-Трейд». Как следует из указанной заявки, наименование перевозимого товара, адрес загрузки, маршрут перевозки соответствуют сведениям, указанным в заявке, согласованной ИП Панковой А.А. и ИП Гуч Э.В. Также указанные заявки содержат тождественные сведения относительно автомобиля и водителя, выделенных для осуществления перевозки.

Оценив содержание письменных пояснений сторон, а также представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношениям между ИП Панковой А.А. и ИП Гуч Э.В. подлежат применению нормы о договоре транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Указанный вывод также подтверждается письменными пояснениями ИП Панковой А.А., которой признается факт оказания услуг по организации перевозки грузов (л.д. 56). Кроме того, из согласованной истцом и ИП Панковой А.А. заявки следует, что предметом соглашения сторон являлось предоставление транспортного средства для перевозки.

Довод ответчика о том, что указанная заявка оформлена работником ИП Панковой А.А., не имеющим надлежащих полномочий, судом отклоняется. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, из письменных пояснений ИП Панковой А.А. следует, что во исполнение соглашения с ИП Гуч Э.В. ею была оформлена заявка в адрес ООО «Форест-трейд» на перевозку груза в адрес истца. Данный факт также подтверждается представленной договор-заявкой на перевозку груза № 270 от 29.10.2009 года.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Утверждение ИП Панковой А.А. о том, что заявка от 29.10.2009 года фактически была оформлена сторонами 09.11.2009 г. материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую