Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-1122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом как разновидностью убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического принятия товара для перевозки лицом, указанным в согласованной ИП Гуч Э.В. и ИП Панковой А.А. заявке, в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной № 3593 Ц от 30.10.2009 г. с отметкой «Водитель Лукьянчиков А.В. груз к перевозке принял».

Из представленного материального пропуска № 4798 следует, что ООО «Сахар Золотухино» 1.11.2009 г. в 0 час. 30 мин. разрешен выезд автомобиля МАЗ 171 УО-46 п/п АО 6682-46 под управлением водителя Лукьянчикова А.В. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями ЗАО «Цитадель».

Иных доказательств, опровергающих факт получения водителем Лукьянчиковым А.В. товара, указанного в накладной № 3593 Ц от 30.10.2009 г., ответчиками не представлено.

В обоснование факта утраты груза при перевозке истец ссылается на то, что указанный груз в его адрес не поступал. Также истцом представлены копии Постановлений следователя СО при ОВД по району Внуково г. Москвы от 09.11.2009 и 04.02.2010 года о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных постановлений следственных органов, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов 01 ноября 2009 года неустановленное лицо, находясь на территории складского комплекса ООО «СЛ-Сервис», по адресу: г. Москва, ул. Центральная, владение 16, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило находящиеся на указанном складе 20 тонн сахарного песка стоимостью 495 000 рублей, принадлежащие ИП Гуч Е.В.

Между тем, указанные постановления не содержат сведений о том, что указанный груз похищен из транспортного средства МАЗ 171 УО-46 п/п АО 6682-46 под управлением водителя Лукьянчикова А.В., либо же при осуществлении последним перевозки данного груза. Напротив, из указанных постановлений следует, что похищено имущество, находящееся на складе по адресу г. Москва, ул. Центральная, владение 16. Также указанные в данных постановлениях сведения о стоимости похищенного товара не соответствуют сведениям о стоимости товара, принятого к перевозке водителем Лукьянчиковым А.В.

Судом также принимается во внимание, что указанное в постановлениях следственных органов место хищения товара расположено за пределами маршрута, указанного в представленных заявках.

Кроме того, из представленной копии товарной накладной № 3593 Ц от 30.10.2009 г. следует, что по указанной накладной груз отгружен ЗАО «Цитадель» в адрес ИП Гуч Э.В. При этом накладной помимо подписи водителя Лукьянчикова А.В., в графе «груз принял» также имеется подпись неустановленного лица, расшифровка подписи которого нечитаемая. Оригинал указанной накладной в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд не может считать достоверно установленным факт утраты принятого для перевозки груза в момент осуществления перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ИП Панковой А.А. 496 000 руб. ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Форест-трейд» судом также правомерно отказано в силу отсутствия договорных отношений между истцом и указанным ответчиком.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу № А14-1122/2010/20/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуч Эдуарда Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина