Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-4142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2010 №2016/3), ООО «Эквант» (запрос от 28.04.2010 №2017/3), ООО «Спутник Телекоммуньюникейшен Энтетейнмент Компани» (запрос от 28.04.2010 №2019/3), ЗАО «АгроТел» (запрос от 28.04.2010 №2018/3).

Кроме сведений, полученных от соответствующих организации, Управление при проведении исследования рынка услуг доступа в Интернет использовало разъяснения ФАС России об установлении различных тарифов на один и тот же товар на рынках связи (№ИА/10167 от 09.04.2010), Обзор рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет, выполненным Федеральной антимонопольной службой России, анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет в географических границах Белгородской области.

Так, согласно аналитической записке Управления от 28.03.2008, составленной по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет, ОАО «ЦетрТелеком» в 2006 - 2007 годах занимало наибольшую долю, со значительным отрывом от других хозяйствующих субъектов, на рынке услуг доступа к сети Интернет в пределах территориальных границ Белгородской области.

По коммутируемому способу соединения, в зависимости от временного интервала – от 45,4 % до 79,9 %, по широкополосному способу соединения – от 30,8 – до 46,4 %.

По итогам проведенного исследования антимонопольным органом положение ОАО «ЦентрТелеком» на рынке услуг доступа в сеть Интернет по проводной технологии хDSL было определено как доминирующее, доля хозяйствующего субъекта на таком рынке составила 100%.

Указанный вывод был сделан, исходя из отсутствия взаимозаменяемости услуг по широкополосному доступу в сеть Интернет по технологии хDSL c услугами по иным технологиям, а также с учетом географических и продуктовых границ исследуемого рынка.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 11.03.2010 №01-06/326 хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги жителям Чернянского района Белгородской области по широкополосному доступу в сеть Интернет по проводной технологии хDSL, предусматривающей обязательное наличие телефонной линии, является исключительно ОАО «ЦентрТелеком».

Таким образом, у абонентов, проживающих на территории Чернянского района отсутствует какая-либо техническая возможность получить услугу по доступу в сеть Интернет по проводной технологии xDSL у Интернет-провайдеров, оказывающих данные услуги в иных муниципальных образованиях Белгородской области, то есть за пределами географических границ Чернянского района.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 17 Порядка определение товарных границ основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами, то есть определение географических границ рынка неразрывно связано с продуктовыми границами выявленного сегмента.

С учетом положений названных норм географические границы товарного рынка были определены антимонопольным органом пределами муниципального образования Белгородской области - Чернянский район, исходя из фактических районов продаж услуги по доступу в сеть Интернет по проводной технологии xDSL, исходя из местоположения потребителя услуги по доступу в сеть Интернет по проводной технологии xDSL, исходя из фактического перечня хозяйствующих субъектов - продавцов услуги по широкополосному доступу в сеть Интернет по проводной технологии xDSL.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Управлением не доказано доминирующее положение Общества на рынке услуг доступа к сети Интернет, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан также вывод о нарушении Обществом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ОАО «ЦетрТелеком» нарушившим нормы Закона №135-ФЗ послужил в частности факт установления Обществом экономически необоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет в рамках тарифного плана «Классный».

Указанный тарифный план действовал на территории Белгородской области за исключением г. Белгорода, Белгородского района, г. Старого Оскола, Старооскольского района до 10.02.2010. Абонентская плата составляла 550 руб. в месяц (512 кбит/сек), в то время как для абонентов г. Белгорода, Белгородского района, г. Старого Оскола, Старооскольского района – 400 руб. в месяц (512 кбит/сек).

Установление различных тарифов для населенных пунктов области ОАО «ЦентрТелеком» обосновывает тем, что не имеет монопольного положения на рынке, а потребитель имеет альтернативу выбора поставщика услуг доступа в Интернет (письмо №11-03/208 от 29.03.2010 л.д. 181-182).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из изложенного, и судом первой инстанции и Управлением сделан правильный вывод об экономически необоснованном формировании Обществом стоимости платы за предоставление доступа к сети Интернет для разных групп населенных пунктов в рамках одного тарифного плана, что приводит к ущемлению интересов абонентов и свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем, отказал ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Доказательств наличия совокупности двух названных оснований Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении антимонопольным органом требований Приказа №108, которым утвержден порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, отклоняются, как неподтвержденные.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 по делу №А08-4142/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева