Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-4063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г.                                                            Дело № А48-4063/2010     

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 1025700776969): Крусин В.А., представитель, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Юшкова А.Ю.: Аксютина Т.В., начальник отдела правого обеспечения  УФССП России по Орловской области, по доверенности;

от УФССП России по Орловской области: Аксютина Т.В., начальник отдела правого обеспечения УФССП России по Орловской области, по доверенности;

от Администрации Мценского района Орловской области ОГРН 1025702656121): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу № А48-4063/2010 (судья С.В. Зенова) по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Юшкову А.Ю., при участии в качестве заинтересованного лица (взыскатель) – Администрации Мценского района, о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в издании незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.09.2010 и списании со счета денежных средств, незаконными,

                                                УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орелнефтепродукт» (далее также – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с    заявлением,    в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по  Орловской области Юшкова А.Ю. (далее также – пристав), выразившееся в издании незаконного Постановления об  обращении взыскания на денежные средства от 27.09.2010 и списании со    счета ЗАО «Орелнефтепродукт» денежных средств, незаконными, обязать    судебного пристава-исполнителя Юшкова А.Ю. принять необходимые меры по незамедлительному перечилению денежных средств в сумме 185174 руб. 75 коп. на счет ЗАО «Орелнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что у пристава отсутствовали законные основания для вынесения спорного постановления. Не согласен, кроме того, с выводом суда о пропуске десятидневного срока для судебного обжалования постановления пристава. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Юшкова А.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонила, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Администрации Мценского района Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу № А48-700/2010 с закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» в доход бюджета Мценского района Орловской области взыскано 178810 руб. 45 коп. основного долга, 6364 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего  185174 руб. 75 коп.

В целях принудительного исполнение данного судебного акта 20.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002402954, который с заявлением от 26.07.2010  направлен им в Заводской отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов 29.07.2010  возбуждено исполнительное производство  № 54/2/22591/4/2010.

В ходе принудительного исполнения 29.07.2010 приставом произведен арест имущества должника.

Постановлением от 20.08.2010 года пристав отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 23.08.2010  по 30.08.2010 включительно.

Письмом от 19.08.2010 № 13-2248 (получено Заводским районным отделом службы судебных приставов 30.08.2010) Администрация Мценского района просит судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области принять соответствующие меры реагирования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А48-700/2010 приостановлено исполнительное производство № 54/2/22591/4/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации серии АС № 002402954 от 20.07.2010 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу № А48-700/2010.

Приставом 27.09.2010 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке филиал ОАО «ВБРР».

Выписка из лицевого счета ЗАО «Орелнефтепродукт» (л.д. 9), «Движение по счету» (л.д. 41) и платежное поручение № 1 от 30.09.2010 (л.д. 42) подтверждают, что 30.09.2010 на депозитный счет Заводского районного отдела судебных приставов зачислены поступившие от ЗАО «Орелнефтепродукт» 185174 руб. 75 коп. по исполнительному производству 54/2/22591/4/2010.

Письмом от 30.09.2010 № 11271-ОД-10 (л.д. 82) Всероссийский Банк Развития Регионов сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено в полном объеме 30.09.2010.

Письмом от 01.10.2010 без номера (л.д. 81) ЗАО «Орелнефтепродукт» сообщает Заводскому районному отделу судебных приставов о том, что 26.08.2010 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнительное производство было приостановлено. В этом же письме ЗАО «Орелнефтепродукт» сообщает о том, что 30.09.2010 с расчетного счета общества в безакцептном порядке списаны денежные средства.

Постановлением от 01.10.2010 пристав приостановил исполнительное производство 54/2/22591/4/2010 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу № А48-700/2010.

Заявлением от 08.10.2010 № 69529 (л.д. 74) судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой о возобновлении исполнительного производства.

Заявление    (л.д. 77)    подтверждает,    что    06.10.2010 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства.

Полагая незаконным Постановление об  обращении взыскания на денежные средства от 27.09.2010 и списание со счета ЗАО «Орелнефтепродукт» денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким законом является и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая, в частности, специальный, десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (ст. 122).

Десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), не является пресекательным и  может быть восстановлен судом при наличии соответствующих оснований (ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о списании денежных средств и об основаниях списания денежных средств со счета ЗАО «Орелнефтепродукт» заявитель знал 30.09.2010, что прямо следует из письма ЗАО «Орелнефтепродукт» от 01.10.2010 (л.д. 6, 81). Соответственно 01.10.2010 заявитель должен был узнать и о вынесении 27.09.2010 постановления об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом того, что Обществу было известно о наличии задолженности, судебного акта, подлежащего исполнению, о возбуждении исполнительного производства, о неисполнении им обязательств добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, довод   Общества, что оно  ни 30.09.2010, ни 01.10.2010 года не могло узнать о том, в связи с чем произведено списание денежных средств судом не принимается,  как не подтвержденный объективными доказательствами.  

Срок для оспаривания действий истек 11.10.2010. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Доводы апелляционной жалобы об ином противоречат материалам дела и отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тем самым, указанного достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным     приставом-исполнителем до    устранения    обстоятельств,    послуживших    основанием    для приостановления исполнительного производства.

Статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пункте 1 предусматривает, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Часть 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет, что судебный акт, акт другого  органа  или   должностного   лица  о   приостановлении  или   прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае  с 01.10.2010 (день получения судебным приставом-исполнителем определения о приостановлении исполнительного производства), и до дня вынесения определения о возобновлении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не допускается.

До возобновления исполнительного производства вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и перечисление взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника не допускаются.

Однако в данном случае оспариваемые действия производились до получения судебным приставом-исполнителем определения о приостановлении исполнительного производства.

 Часть 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное  производство   после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Часть 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного   производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по  инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

До вынесения арбитражным судом определения о возобновлении исполнительного производства, не допускается применение мер принудительного исполнения, соответственно,