Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-4063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не допускается и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств должника.

 Обжалуемое должником действие – перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, совершено, как видно из материалов дела, не судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Юшковым А.Ю., а ОАО «Всероссийским Банком Развития Регионов».

  Не может быть принят во внимание довод жалобы об осведомленности пристава о приостановлении исполнительного производства на спорный момент времени. Достоверных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. Ссылка на размещение текстов судебных актов, в том числе и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в сети Интернет, на официальном информационном ресурсе www/orel.arbitr.ru, несостоятельна, поскольку   электронная копия судебного акта, размещенная в данной сети, носит информационный характер, не соответствует требованиям, предъявляемым  АПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве» к документам, подлежащим исполнению в рамках исполнительного производства.

Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства осуществлялось судом без вызова сторон. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, участвующим в деле, по которому, при возбуждении апелляционного производства разрешалось соответствующее заявление.

Что же касается утверждения заявителя, что приставом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств неполучения копии вышеуказанного определения, то оно основано на неверном понимании и толковании заявителем указанной процессуальной нормы. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФЮ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства даты получения сведений  о приостановлении исполнительного производства 01.10.2010 года- заявление ЗАО «Орелнефтепродукт», входящий номер 404.

 Заявитель, утверждая об осведомленности пристава ранее указанной даты,     доказательств этому не представил, на них не указал, по сути, исходил из своих предположений. 

Исполнительное производство было приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2010 года решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании денежных средств с ЗАО «Орелнефтепродукт» оставлено без изменения, в связи с чем, права Общества как должника, также, не могли быть нарушены оспариваемым постановлением от 27.09.2010 года.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности указанных условий, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Они повторили правовую позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции и получившую с его стороны надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 29.10.2010 по делу № А48-4063/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     Е.А. Семенюта