Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-8710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-8710/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича: Иванов В.В., адвокат по доверенности № 1-юр от 27.07.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Лунева Ю.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 10 от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. по делу № А35-8710/2010 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича (ИНН 461700028203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнольди Сергей Эдуардович (далее - ИП Арнольди С.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее - МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 544 от 14.09.2010 г., в части начисления и предложения уплатить: 111732 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 36820 руб. 79 коп. пени за просрочку его уплаты, 41584 руб. 95 коп. штрафов по налогу на добавленную стоимость; 74184 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 18131 руб. 80 оп. пени за просрочку его уплаты, 7418 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц; 25349 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, 6195 руб. 72 коп. пени за просрочку его уплаты, 2534 руб. 90 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 3368 руб. 00 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 823 руб. 19 коп. пени за просрочку его уплаты, 336 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; 5478 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 1338 руб. 91 коп. пени за просрочку его уплаты, 547 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также просил снизить размер оставшихся налоговых санкций с учетом непринятия налоговым органом во внимание дополнительных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/14 от 27.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 544 от 14.09.2010 г., в части:

-   доначисления и предложения уплатить 5197 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц,

-   1325 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде 80 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, п.2 ст.119 НК РФ в виде 98049 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 27426 руб. 96 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 12492 руб. 98 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 4387 руб. 28 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный бюджет;

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 576 руб. 64 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 966 руб. 24 коп. штрафа по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по государственной пошлине.

 Основанием для признания частично недействительным решения Инспекции послужили выводы суда первой инстанции о необоснованном неприменении Инспекцией при расчете суммы доначисленного налога на доходы физических лиц профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода, а также выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений  ст.ст.112, 114 НК РФ. Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, не учтенных при производстве по делу о налоговом правонарушении и рассмотрении жалобы налогоплательщика в административном порядке.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается  на то, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной  в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Курской области, начисленные по решению Инспекции штрафы уменьшены в два раза.

Также Инспекция, ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ, указывает на необоснованное  отнесение уплаты госпошлины на Инспекцию.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована следующим.

По мнению Предпринимателя, Инспекция и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные Предпринимателем документы, подтверждающие его расходы, произведенные им в адрес ООО МК «Акватон», в связи с тем, что сделки совершались с незарегистрированной организацией.

Предприниматель ссылается на тот факт, что в решении УФНС по Курской области, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика, налоговый орган идентифицировал организацию-контрагента Предпринимателя, указав, что ООО МК «Акватон» с 01.09.2006  не осуществляло предпринимательскую деятельность, с 01.09.2007 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Предприниматель указывает на то, что расходные операции производились на тот момент с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Также Предприниматель ссылается на то, что неуплата налогов контрагентом не является основанием для отказа в учете расходов Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г,  составлен акт № 11-18/10 от 25.03.2010г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 11-18/14 от 27.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 245 123,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 567,40 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 972,60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 825,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Всего сумма штрафных санкций составила 359 788,90 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени: по налогу на добавленную стоимость– 88 252,12 руб., по налогу на доходы физических лиц – 26 037 руб., по единому социальному налогу – 12 270,49 руб.

Пунктом 3 решения резолютивной части Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость– 342 837 руб., по налогу на доходы физических лиц – 154 863 руб., по единому социальному налогу – 74 127 руб.

Основанием доначисления налогов послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с неучетом для целей налогообложения операций по реализации товаров, работ  в адрес ООО «Октябрьский ДСК», ОАО «Курский завод медстекла» , ОАО «Курская птицефабрика».

Не оспаривая выявленные Инспекцией нарушения, предприниматель представил налоговому органу документы, подтверждающие его расходы и налоговые вычеты, в том числе в связи с приобретением товаров ( пиломатериалы, лес) у ООО МК «Акватон».

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждающих, по его мнению, расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов и налоговых вычетов по документам ООО МК «Акватон», ввиду отсутствия в данных документах обязательных реквизитов, не выделения суммы НДС, отсутствия счетов-фактур, а также отсутствия указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

  Управление ФНС России по Курской  области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции в части доначислений по НДС ( налог, пени и штрафы по ст.ст.119, 122 НК РФ), приняло решение №372 от 12.07.2010г., которым  апелляционная жалоба ИП Арнольди С.Э. удовлетворена частично. По основаниям, предусмотренным ст.ст.112, 114 НК РФ  уменьшена сумма штрафа в п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/14 от 27.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до 179 894,45 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области №544 от 14.09.2010г. жалоба ИП Арнольди С.Э. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/14 от 27.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами