Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-1106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорные пункты договора, предусматривающие определение объема ТБО, на основании постановления № 1782, ООО «Стройтрест 2П» не были согласованы.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмом № 366 от 24.03.2009 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору в связи с принятием в управление жилых домов, при этом указал, что примененная при расчете норма накопления отменена, однако иных способов определения объема не указал.

Письмом № 2115 от 03.04.2009 г. истец предложил ответчику скорректировать нормы накопления, исходя из норм, разработанных Академией им. К.Д. Памфилова либо заключить новый договор на фактический объем отходов, подлежащих вывозу, при условии предоставления перечня контейнерных площадок, количества контейнеров и периодичности вывоза ТБО.

Однако ответчик каких-либо действий по согласованию данного вопроса не предпринял.

Вместе с тем, письмом № 1924 от 29.10.2009 г. ответчик сообщил истцу, что для качественного обслуживания жилищного фонда и нежилых помещений необходимо дополнительное количество контейнеров, при этом, производя расчет количества контейнеров, ответчик ссылался на среднегодовую норму накопления 0,0885, установленную отмененным ранее Постановлением № 178.

Письмом № 503 от 21.04.2009 г. ответчик выразил намерение заключить с истцом договор на фактический объем вывозимых отходов с одновременным расторжением договора № 09-3-0059 от 31.01.2009 г. и просил предоставить проект договора для согласования.

Однако сведений о расторжении спорного договора либо о заключении нового судам не представлено, так же как и доказательств обращения ответчика в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, в соответствии со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что стороны не пришли к соглашению по редакции п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пункты 1.1, 3.1 договора являются незаключенными.

Указанный вывод содержится в постановлении ФАС ЦО от 02.09.2010 г. по настоящему делу.

Таким образом, ввиду отсутствия согласования сторонами условия о предмете договора,  последний нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в период октябрь - ноябрь 2009 г. истец оказал ответчику фактические услуги по вывозу ТБО от жилых домов, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П».

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания спорных услуг подтвержден актами оказания услуг за спорный период и ответчиком по существу не оспорен, услуги частично были оплачены ответчиком. В материалах дела имеется  двусторонний акт сверки  расчетов задолженности за период январь 2009 г. – июнь 2010 г., где ответчиком признан факт оказания истцом услуг в период октябрь - ноябрь 2009 г. на общую сумму 938 510 руб. 27 коп. за каждый месяц.

Документально обоснованного контррасчета суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными объемы услуг, указанные ответчиком в разногласиях к актам оказания услуг за спорные месяцы.

При таких обстоятельствах является установленным материалами дела факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости фактически оказанных в период  октябрь – ноябрь 2009 г. и неоплаченных в полном объеме услуг в сумме 991 101 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства  по оплате спорных  услуг  в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о включении в объем спорных услуг объемов отходов иных коммерческих организаций и частного сектора, расположенных вблизи от домов ответчика, не были подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 991 101 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Также правомерно были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о предъявленных к взысканию суммах ответчику становилось известно непосредственно из актов оказания услуг от 30 октября и 30 ноября 2009 г. соответственно, иных дат составления указанных актов из их текста не усматривается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора

Таким образом, взыскание с ответчика 8 814 руб. 72коп. с 26.11.2009 г. по 01.02.2010 г. произведено правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в силу того, что договор № 09-3-0059 является незаключенным (несостоявшимся) и отдельные его положения недействительными быть признаны не могут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях положений ст. 49 АПК РФ не может быть признан состоятельным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Предметом заявленного иска являются денежные средства, основанием – факт оказания услуг истцом ответчику и факт их неоплаты.

Установив, что ответчик за счет истца сберег денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2010 г. не может являться однозначным доказательством признания оказания услуг в октябре-ноябре 2009 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Акт сверки является дополнительным свидетельством фактического согласия ответчика с выставленными объемами и суммами истца. Суд принял во внимание данный документ именно как вторичный, лишь дополнительно подтверждающий наличие долга у ответчика перед истцом.

 Указанный акт сверки ответчиком сфальсифицированным не признан, подпись и печать руководителя ООО «Стройтрест 2П» также не оспорены.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении встречных требований несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а данный договор признан незаключенным.

Апелляционный суд считает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2690 от 22.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.11.2010 г. по делу № А14-1106/2010/32/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                             Е.В. Маховая