Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-6095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                            Дело № А48-6095/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелэнергосбыт»: Ходаков М.Г., представитель, доверенность № 3-584 от 04.10.2010 г.;

от Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Ступин Д.А., представитель по доверенности № 548 от 26.07.2010 г., Гайдуков Р.М., представитель, доверенность № 42 от 24.01.2011 г.

от Субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: Ступин Д.А., представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011 г., Гайдуков Р.М., представитель, доверенность №7 от 24.01.2011 г.;

от МО «Поселок Долгое» в лице Администрации поселка Долгое, ОАО «МРСК Центра» в лице Орловского филиала ОАО «Орелэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. по делу № А48-6095/2009 (судья А.Н. Юдина) по иску открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (ИНН 5751028841) к муниципальному образованию «Поселок Долгое» в лице Администрации поселка Долгое, Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784) о взыскании 140 159 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Орловского филиала ОАО «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (далее – ОАО Орелэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному образованию «Поселок Долгое» в лице Администрации поселка Долгое (далее – МО, ответчик-1) и Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее – Департамент, ответчик-2) с иском о взыскании 140 159 руб. 55 коп (первоначально).

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и изменении предмета иска и просил взыскать с Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области 1 184 007 руб. 56 коп, составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Орловского филиала ОАО «Орелэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Решением по настоящему делу от 01.03.2010 года исковые требования истца были удовлетворены и с МО за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» было взыскано 116 799 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащении за период с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г., а также с Департамента за счет казны Орловской области в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» - 1 184 007 руб. 56 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 26.09.2007 г. по 31.12.2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в ФАС ЦО с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 г. и просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области в части взыскания с него неосновательного обогащения за период с 26.09.2007 г. по 31.12.2007 г.

Поскольку заявителем судебный акт в части взыскания с МО «Поселок Долгое» 116 799 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащении за период с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г. не обжаловался, кассационная инстанция проверяла законность принятого Арбитражным судом Орловской области решения от 01.03.2010 года в обжалуемой части и в этой же части отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд исходил из требований истца только в отношении ответчика 2 - Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 г. с субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» было взыскано 1 184 007 руб. 56 коп, составляющих неосновательное обогащение за период с 26.09.2007 г. по 31.12.2007 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является сетевой организацией и не обладает правом взыскивать выявленный объем бездоговорного потребления.

В жалобе ответчик указал на то, что ссылки суда на п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и на пункт 82 Правил № 530 несостоятельны и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также Департамент считал, что факт потребления электроэнергии спорными объектами не доказан истцом, т.к. акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям п. 152 Правил № 530.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Орелэнергосбыт» указывало на то, что в рассматриваемом случае, истцом могло быть только ОАО «Орелэнергосбыт» как собственник электрической энергии.

Также истец в отзыве ссылался на то, что ни ОАО «Орелэнерго», ни ОАО «Орелэнергосбыт» не имели сведений о переходе права собственности на спорные объекты и данные акты не могли быть составлены в полном соответствии с п. 152 Правил № 530.

В судебное заседание представители МО «Поселок Долгое» в лице Администрации поселка Долгое, ОАО «МРСК Центра» в лице Орловского филиала ОАО «Орелэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

От ОАО «Орелэнергосбыт» поступили дополнительные доказательства по делу: копии актов, копии договоров, копия письма, копия соглашения, копия списка абонентов, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелэнергосбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области поддерживал правовую позицию представителя Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 03.02.2011 г.     

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.02.2011 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ОАО «Орловская сбытовая компания» (ОАО «Орелэнергосбыт») и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» был заключен договор энергоснабжения.

Согласно данному договору поставщик (ОАО «Орелэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель (ООО «Мострансгаз») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением по делу № А48-4500/07-7 от 04.06.2008 г., а также по делу № А48-1982/2009 от 28.07.2009 г. было установлено, что «01.08.2007 г. заключен договор безвозмездной передачи (дарения) объектов недвижимости между ООО «Мострансгаз» и Муниципальным образованием Администрация п. Долгое Должанского района Орловской области, в результате которого ООО «Мострансгаз» безвозмездно передало в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Должанский район, п. Долгое с приложением перечня и актов о приеме-передаче объектов.

Согласно распоряжению Коллегии Орловской области от 19.09.2007 г. № 280-р в государственную собственность Орловской области от муниципального образования «Поселок Долгое» Орловской области приняты безвозмездно объекты электроснабжения с приложением перечня и акта безвозмездной передачи.

В соответствии с приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 377 от 23.11.2007 г. «О принятии в государственную собственность Орловской области имущества муниципального образования «поселок Долгое» Орловской области» указанные объекты электроснабжения были включены в специальный раздел «Казна Орловской области».

Протоколом № 29 от 04.04.2008 г. заседания совета директоров ОАО «Орелоблэнерго» принято решение о передаче вышеуказанных объектов на обслуживание ОАО «Орелоблэнерго».

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что с 01.08.2007 г. электрические сети, через которые осуществлялось энергоснабжение муниципальных объектов п. Долгое, были безвозмездно переданы в муниципальную собственность МО «Поселок Долгое» Орловской области.

С сентября 2007 г. от МО «Поселок Долгое» Орловской области безвозмездно приняты объекты электроснабжения с приложением перечня и акта безвозмездной передачи в государственную собственность Орловской области.

Переданными объектами, за период с сентября по декабрь 2007 года было потреблено электрической энергии: ответчиком-1 за период с 01.09.2007 г. по 25.09.2007 г. - 116 799 руб. 62 коп; ответчиком-2 за период с 26.09.2007 г. по 31.12.2007 г. - 1 184 007 руб. 56 коп.

Ответчики в добровольном порядке оплату не произвели, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ранее в судебных актах установлен факт передачи объектов