Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-6095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на то, что ОАО «Орелэнерго» в полном объеме получило оплату за услуги по передаче электроэнергии на спорные объекты и не оплачивало истцу данные объемы электроэнергии в качестве компенсации потерь, в связи с чем, у филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» отсутствует право на взыскание бездоговорного потребления с ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, из сказанного выше следует, что ОАО «Орелэнергосбыт» является надлежащим истцом по данному делу.

Довод ответчика-2 об отсутствии в материалах дела актов о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанных ответчиком-2 и, что это обстоятельство является одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Ответчик-2 не известил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика о смене собственника и не принял мер к заключению договора, следовательно, в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. ОАО «Орелэнерго» продолжало оказывать услуги ОАО «Орелэнергосбыт» по передаче электрической энергии до объектов филиала ООО «Мострансгаз» Орловское ЛПУМГ, в том числе и спорных, считая того собственником объектов.

Ежемесячные акты приемки-передачи электроэнергии составлялись представителем ОКУ Орловского филиала ОАО «Энергобаланс» по приборам учета на объектах (принятых в собственность Орловской области, как потребление филиал ООО «Мострансгаз» Орловского ЛПУМГ). И именно те же представители ОАО «Орелэнерго» и ОАО «Орелэнергосбыт» ежемесячно составляли акты снятия показаний расчетных приборов учета по этим объектам.

Истцом был представлен в судебное заседание договор № 1-14-ОКУ на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработки и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии от 29.12.2006 г., заключенный между ОКУ Орловский филиал ОАО «Энергобаланс» (исполнитель) и ОАО «Орелэнерго» (заказчик), согласно которому ОКУ Орловский филиал ОАО «Энергобаланс» обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном условиями договора объемы переданной электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику ведомость об объемах переданной электроэнергии за расчетный период, а также по отдельному запросу – представлять заказчику документацию по снятию показаний приборов учета (расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии) в трехдневный срок по 20 % точек учета, в 10-дневный срок – по оставшимся точкам учета в форматах, согласованных сторонами в договоре.

В материалах дела имеются акты снятия показаний расчетных приборов учета ООО «Мострансгаз» от 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 31.12.2007 года (т.1 л.д. 33-36), которые подписаны представителями ОАО «Энергобаланс», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Орелэнерго», ООО «Мострансгаз» Орловское ЛПУМГ.

Вышеуказанные акты не подписаны представителями ответчиков, однако данные акты могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт потребления электрической энергии в определенных количествах.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, а также Приказом службы по тарифам Орловской области № 01-06-30 от 14.12.2006 г.

Ответчиком контррасчета представлено не было, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

На основании ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Таким образом, именно ответчики должны нести бремя содержания переданного в их собственность имущества, в том числе и обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Орловская область в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не входит возмещение убытков по стоимости электроэнергии, потребленной объектами государственной собственности Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 г. № 25 утверждено Положение о Департаменте имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Согласно п. 1 вышеуказанного Положения Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере государственного имущества, промышленности (за исключением пищевой промышленности и промышленности строительных материалов), электроэнергетики и энергосбережения, связи, информатизации и информационно - телекоммуникационных технологий.

В соответствии с п. 4.44 Положения Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области функций.

Таким образом, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика-2 имело место неосновательное обогащение в сумме 1 184 007 руб. 56 коп. и правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика-2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт потребления электроэнергии спорными объектами не доказан истцом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были представлены документы, подтверждается потребление электроэнергии субабонентами ответчиков, в частности: МОУДОД «Должанская школа искусств» (договор № 3095); МОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» (договор № 3098); МОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа» (договор № 3097); КФХ «Нива» (договор № 3099); ООО «Родник» (договор № 3100); МДОУ «Детский сад «Сказка» (договор № 3101); МУП «Жилкомхоз» Должанского района (договор № 3102); МУП «Муниципальная аптека № 25» (договор № 3029); ОГОУ для детей сирот «Должанский детский дом» (договор № 3096); Администрация Куликовского сельского поселения (договор № 3114) и т.д.

Доводы ответчка-2 о том, что истец не является сетевой организацией и не обладает правом взыскивать выявленный объем бездоговорного потребления, о том, что ссылки суда на п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и на пункт 82 Правил № 530 несостоятельны и не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также о том, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям п. 152 Правил № 530, были предметом рассмотрения, и им была дана правовая оценка выше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в ходе ее рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. по делу № А48-6095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая