Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-5773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г.                                                          Дело №  А08-5773/2010-6        

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебных приставов Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области:  Терес А.Я., судебный пристав-исполнитель УФССП по Белгородской области;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 1033100500586, ИНН 3102016069): Фесенко В.А., представитель, по доверенности; Шепета С.А., представитель, по доверенности; Глазунова С.А., представитель, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1033107020682, ИНН 3123096234): Ефимов В.В., представитель, по доверенности; Коваленко О.В., представитель, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2010  по делу № А08-5773/2010-6 (судья Белоусова В.И.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановлений   незаконными,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-7» (далее также – заявитель) обратилось в     арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Алексеевой О.Н. от 13.08.2010, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ильяшенко И.Б. от 30.08.2010 №10-2010/10 незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает о «наличии ошибки» во вводной части обжалуемого судебного акта, что выразилось в неверном указании представителей заявителя. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены ч. 1 ст.71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Считает, что взыскатель, по сути, вторично пытается взыскать с заявителя щебень фр. 5-40 в количестве, определенном мировым соглашением. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу пристав полагает состоявшееся по делу решение законным. Ссылается на соответствие своих действий законодательству. Указывает, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должником были представлены накладная № 189 от 30.10.2009 о поставке щебня фракции 5-40 в количестве 244, 584 куб.м. на общую сумму 364666,29 руб. с учетом НДС, и накладная № 190 от 05.11.2009 о поставке щебня фракции 5-40 в количестве 123,403 куб.м. на общую сумму 183990,17 руб. с учетом НДС.  Поясняет, что накладная № 189 не могла быть учтена в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа, поскольку противоречит исполнительному документу. В судебном заседании пристав поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строитель» считает решение первой инстанции законным, не подлежащим отмене. Полагает, что пристав действовал законно. Кроме того, считает пропущенным десятидневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на оспаривание действий (бездействия) пристава. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Строитель» поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2011 объявлялся перерыв до 27.01.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 03.11.2009 по делу №А08-8832/2009-3 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строитель» и ООО «Спецстрой-7», на следующих условиях:

1) Ответчик (ООО «Спецстрой-7) по настоящему мировому соглашению поставит истцу (ООО «Строитель») щебень фракции 5-40, в количестве 278,314 куб.м на общую сумму 489650 руб. 74 коп. с учетом НДС.

2)    Щебень фр. 5-40, в количестве 278,314 куб.м будет поставлен в течение 2-х календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

3)    Если указанный в пункте 1 мирового соглашения щебень не будет поставлен ответчиком истцу в срок, предусмотренный пунктом 2 мирового соглашения, истец (ООО «Строитель») на основании пункта 1 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

По указанному делу 02.03.2010 выдан исполнительный лист АС №1094428, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14/4/6846/4/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Алексеевой О.Н. от 13.08.2010 ООО «Спецстрой-7» в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления обязан поставить ООО «Строитель» щебень фракции 5-40 в количестве 154,911 на общую сумму с учетом НДС 305 660,57 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем принята во внимание товарная накладная №190 от 05.11.2009 о поставке щебня фракции 5-40 в количестве 123,403 куб.м на общую сумму с учетом НДС 183990,17.

ООО «Спецстрой-7» 17.08.2010 обратилось в Белгородский РО УФССП России по Белгородской области с жалобой на постановление Алексеевой О.Н. от 13.08.2010, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принята накладная о поставке щебня фракции 5-40 в количестве 244,583 куб.м. на общую сумму 364 666,29 рублей №189 от 30.10.2009.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ильяшенко И.Б. от 30.08.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Спецстрой-7» отказано.

Считая оспариваемые постановления незаконными ООО «Спецстрой-7» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, на основании указанных норм закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждено исполнительное производство № 14/4/6846/4/2010, предмет исполнения в рамках которого полностью соответствует требованиям исполнительного листа АС №1094428.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ООО «Спецстрой-7» предоставило товарную накладную от 05.11.2009 г. №190 о поставке щебня фракции 5-40 в количестве 123,403 куб.м на общую сумму 183 990,17 рублей с учетом НДС.

Однако, и это обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, по условиям мирового соглашения ООО «Спецстрой-7» обязалось поставить щебень фракции 5-40 в количестве 278,314 куб.м., в связи с чем, недостающее количество щебня фракции 5-40 составляет 154,911 куб.м.

 Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции должником не предоставлены доказательства исполнения мирового соглашения от 03.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в судебном акте в части указания представителей Общества не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является основанием, влекущем отмену судебного акта в любом случае. Полагая наличие в судебном акте опечатки, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о ее исправлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных заявителем, приобщенных к материалам дела, документов, не подвергнут правовой оценке и не упоминается в самом обжалуемом судебном акте,   также, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

       Стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на определенных условиях. Из представленного для утверждения и утвержденного мирового соглашения следует, что его исполнение, а именно щебень фр. 5-40, в количестве 278,314 куб.м будет поставлен в течение 2-х календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

         По условиям мирового соглашения поставка щебня должна быть осуществлена ООО «Спецстрой-7».

         Кроме того, мировое соглашение содержит положение о том, что если указанный в пункте 1 мирового соглашения щебень не будет поставлен ответчиком истцу в срок, предусмотренный пунктом 2 мирового соглашения, истец (ООО «Строитель») на основании пункта 1 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

 Определением арбитражного суда от 03.11.2009 года по делу № А-08-8832/2009-3 мировое соглашение утверждено на предложенных сторонами условиях .

Представленные в суд первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы   копии книги учета материалов за 2009 год, накладных № 16 от 27.10.2009, № 15 от 21.10.2009, № 18 от 29.10.2009, № 17 от 28.10.2009, № 20 от 02.11.2009, № 19 от 30.09.2009, № 22 от 05.11.2009, № 21 от 03.11.2009 выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, поскольку датированы ранее утверждения мирового соглашения и не содержат ссылок ни на исполнение соответствующих обязательств, ни на мировое соглашение.

Тот факт, что мировое соглашение составлено 21.10.2009 года и в тот же день подписан договор поставки во исполнение мирового соглашения, также, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, стороны, обращаясь к суду с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения на указанных в нем условиях,  не изменили к моменту его утверждения условие о количестве подлежащего поставке щебня. Стороны тем самым признавали, что во исполнение мирового соглашения  необходимо поставить щебень фракции 5-40, в количестве 278,314 куб.м на общую сумму 489650 руб. 74 коп. с учетом НДС, причем после его утверждения.

Из материалов исполнительного производства  следует, что судебный пристав-исполнитель выясняла, считают ли стороны исполненными условия мирового соглашения с учетом накладной № 190 , однако, ООО «Строитель» этот факт не признал. Акт сверки подписан лишь одной стороной.

В связи с чем, и принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства документов, неопровержимо свидетельствующих о полном исполнении обязательств в соответствии с     условиями мирового соглашения и определением суда о его утверждении,  судебный пристав-исполнитель не имела   оснований для окончания исполнительного производства  в связи с полным исполнением обязательств.

Не представлено таких документов и суду.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно своим постановлением  от 13.08.2010 обязала ООО «Спецстрой-7» в пятидневный срок   поставить ООО «Строитель» щебень фракции 5-40 в количестве 154,911 на общую сумму с учетом НДС 305 660,57 рублей, а начальником отдела - старшим судебным приставом  Ильяшенко И.Б,  постановлением    от 30.08.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Спецстрой-7»  правомерно отказано.  

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)