Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-6830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-6830/2010

171/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района»: Шагова Н.С., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2011 г.;

от ООО «РЭК Комфорт»: Шагова Н.С., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2011 г.;

от ООО «РЭК «Центральный»: Шагова Н.С., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2011 г.;

от  МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу № А14-6830/2010/171/4 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Комфорт» (ОГРН 1063667264836), общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) об обязании передать карточки регистрации граждан (формы № 9) и поквартирные карточки (формы № 10), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области (ОГРН 1053600520379),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ОАО «УК Коминтерновского района», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа г. Воронеж (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 212 домах, находящихся в управление ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Комфорт» (далее – ООО «РЭК «Комфорт», истец-2) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа г. Воронеж об обязании ответчика передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 21 доме, находящихся в управление ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК «Центральный», ответчик-3) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа г. Воронеж об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 174 домах, находящихся в управление ООО «РЭК Центральный» (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.11.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять о делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отказе от исполнения дополнительных соглашений ответчик обязан передать истцам оформленные в процессе оказания услуг карточки, актуальные на момент расторжения.

В жалобе истцы указали на то, что передача карточек ответчиком должна осуществляться в рамках исполнения положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 и Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. № 208.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «МИВЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях МУП «МИВЦ» указывало на то, что правового основания, возникающего из договорных обязательств у ответчика нет.

Также ответчик в возражениях считал, что никакими правовыми нормами федерального, регионального, муниципального уровней не предусмотрена обязанность ответчика передать карточки истцам.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области не явились. От Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель истцов поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 15 минут 03.02.2011 г.     

Судом объявляется, что информация о перерыве будет размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 часов 15 минут 03.02.2011 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК Коминтерновского района»,  ООО «РЭК «Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа,  ООО «РЭК Центральный» были выбраны собственниками (нанимателями) квартир в качестве управляющих организаций по ряду домов, которых ранее обслуживало МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

Согласно Постановлению № 1512 от 01.08.2006 г. на МУП «МИВЦ» г. Воронежа была возложена функция по подготовке документов для регистрации граждан, подготовке первичных документов по учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

01.09.2008 г. между ОАО «УК Коминтерновского района» и МУП «МИВЦ» был заключен договор № 83/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). В этот же день, между ОАО «УК Коминтерновского района» и МУП «МИВЦ» было заключено дополнительные соглашение к договору № 83/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП «МИВЦ» принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

01.09.2008 г. между ООО «РЭК «Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж был заключен договор № 45/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). Тогда же между ООО «РЭК «Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и МУП «МИВЦ» было заключено дополнительные соглашение к договору № 45/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП «МИВЦ» принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

20.01.2010 г. между ООО «РЭК Центральный» и МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж был заключен договор № 193/10-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). 20.01.2010 г. между ООО «РЭК Центральный» и МУП «МИВЦ» было заключено дополнительные соглашение к договору № 193/10-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП «МИВЦ» принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан. 07.05.2010 истцы передали МУП «МИВЦ» письма об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам № 83/08-б и № 45/08-б, 193/10-б и их расторжении, а также в срок до 17.05.2010 года ответчику было предложено передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирных (личных) карточек регистрационного учета.

Далее в адрес истцов поступило письмо ответчика о том, что 07.06.2010 г. МУП «МИВЦ» прекращает оказывать услуги по подготовке документов регистрации граждан.

Полагая, что ОАО «УК Коминтерновского района», ООО «РЭК «Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Центральный» не могут исполнять свои обязательства перед потребителями, без истребованных документов, истцы обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался доказанностью факта отсутствия установленной законом обязанности по передаче ответчиком указанных данных истцам, а также нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 83/08-б, № 45/08-б от 01.09.2008 г., № 193/10-б от 20.01.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 договоров их предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В силу пункта 4.6 договоров оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам, исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Из части 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор