Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-10776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 10.6, п. 8.6) (л.д. 20-32, 48-59 т.5).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата  товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительными соглашениями № 7 от 15.08.2008 и № 8 19.01.2009 к договору поручительства № ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007, а также дополнительными соглашениями № 6 от 15.08.2008 и № 7 19.01.2009 к договору поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007, подписанными от имени поручителей директором Мирошниковым А.А., ответчики одобрили поручительство ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой».

Кроме этого, суд учел, что ответчиками ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» (поручители) во исполнение обязательств по договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним перечислялись денежные средства (л.д. 120-139 т. 4).

Перечисление в течение длительного времени денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007, ответчиками ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» также свидетельствует об их фактическом одобрении заключенных между сторонами сделок.

Судом также было установлено, что общее собрание участников ООО «Роспром» от 11.09.2007 приняло решение №19-Д о поручительстве общества «Роспром» по обеспечению кредита, предоставляемого обществу «Оскольский мясокомбинат» (л.д. 33 т. 3), а решением общего собрания участников названного общества №16-Д от 16.01.2009 была одобрена сделка по внесению изменений в договор поручительства, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Роспром», для обеспечения обязательства ООО «Оскольский мясокомбинат» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 (л.д. 34-35 т.3).

11.09.2007 единственный участник ООО «Проектжилстрой» принял решение выступить поручителем за ООО «Оскольский мясокомбинат» по договору об открытии кредитной линии на сумму 70000000 руб., срок действия кредитной линии 1095 дней, процентная ставка 13,25% годовых, и прочие условия банка (л.д. 31 т. 3).

16.01.2009 единственный участник ООО «Проектжилстрой» общество «Контур» приняло решение № 16-01/2009 об одобрении сделки по внесению изменений в договор поручительства между ООО «Проектжилстрой» и ОАО Банк ВТБ (л.д. 37 т.3).

До заключения договора поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 общее собрание участников ООО «Оскольский мясокомбинат» (ООО «Роспром» - 50% доли уставного капитала и гр-н Шелайкин С.В. – 50% доли уставного капитала) одобрили сделку по открытию кредитной линии в ОАО Банке ВТБ и заключению кредитного соглашения с ОАО Банком ВТБ на сумму 70000000 руб.

В качестве обеспечения по названной сделке участники приняли решение передать в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 82868222 руб. 48  коп., принадлежащие ООО «Оскольский мясокомбинат» на праве собственности, и поручительство ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой».

От имени ООО «Роспром» решение № 07 от 11.09.2007 подписано его директором  Мирошниковым А.А. (л.д. 26-31 т. 3).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и возможную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имел место факт прямого последующего одобрения сделки – договоров поручительства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о незаконности списания банком денежных средств со счетов ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» в безакцептном порядке также были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Данные доводы опровергаются представленными договорами банковского счета №14/21/2016 от 30.11.2004 и №14/21/1988 от 24.11.2004, заключенными между ОАО Банком ВТБ и названными обществами, в которых предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства, подлежащие уплате клиентами Банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями) (л.д. 163-166, 169-173 т. 4)

Право кредитора на списание денежных средств со счетов  поручителя в безакцептном порядке предусмотрено разделами 3 спорных договоров поручительства (л.д. 122, 132 т. 3).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исков ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» о признании недействительными договора поручительства №ДП-02/716000/2007/00409 и №ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007 не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361  ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей  71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общество «Оскольский мясокомбинат» своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим, на основании  ст.ст. 323, 363 ГК РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков – заемщика ООО «Оскольский мясокомбинат» и поручителей ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» - в пользу истца ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-10776/2009-12 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роспром» (ИНН 3123112750) и ООО «Проектжилстрой» (ОГРН 1043107041328) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова