Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-4224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                Дело № А08-4224/2010-27

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Волоконовский район»: Решетняк О.В., заместитель начальника отдела, доверенность №3926 от 20.09.2010; Гниденко А.В., начальник отдела по правовой работе, доверенность №235 от 19.10.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 по делу № А08-4224/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации муниципального района «Волоконовский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части пунктов 2,3,4 решения от 20.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Волоконовский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 2, 3, 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 02.04.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным пункта 2 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 02.04.2010, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что актом, регламентирующим порядок оценки заявок на участие в конкурсе, является Постановление Правительства Российской Федерации от  10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Постановление №722), тогда как положения части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не подлежали применению. Управление указывает на то, что факт нарушения заключался не в действиях заказчика по установлению значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а в действиях конкурсной комиссии, связанных с применением при оценке и сопоставлении заявок показателей, не указанных в конкурсной документации. По мнению антимонопольного органа, в силу части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» имеет право применять только те показатели, которые предусмотрены порядком оценки и сопоставления заявок, содержащимся в документации открытого конкурса.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражая против ее доводов в судебном заседании.

УФАС по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление  обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 только в части признания незаконным пункта 2 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 02.04.2010.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим Администрацией не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 на официальном сайте Администрации было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта с Администрацией на разработку правил землепользования и застройки территорий 12 сельских поселений муниципального района «Волоконовский район».

В тот же день главой Администрации утверждена конкурсная документация, пунктом 22 раздела 1.3 которой предусмотрены следующие критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта – 65%, срок выполнения – 15%, квалификация участника конкурса и объем оказания аналогичных услуг – 20%.

В приложении №4 к заявке, форма которой предусмотрена конкурсной документацией, предусмотрено предоставление участником размещения заказа информации о квалификации участника конкурса. Данная информация должна быть представлена по установленной форме с указанием следующих показателей, детализированных на отдельных листах: опыт выполнения аналогичных работ (единица измерения – лет), сведения о квалификационном составе и профессиональной пригодности персонала (человек), обеспеченность оборудованием, программными продуктами и необходимой оргтехникой (количество в комплектах).

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было представлено десять заявок в письменной форме в запечатанных конвертах. Одним из заявителей являлось ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор»). В соответствии с протоколом №1-2 К от 29.03.2010 осуществлено вскрытие конвертов, а согласно протоколу №2-2 К все участники размещения заказа, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

Осуществив в период с 31.03.2010 по 02.04.2010 оценку и сопоставление заявок, результаты которых зафиксированы в протоколе №3-2 К от 02.04.2010, конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем ООО «Мирабель».

Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ОАО «Гипрогор» обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области.

Комиссия УФАС по Белгородской области по результатам проведенной внеплановой проверки и рассмотрения материалов дела  приняла решение от 20.04.2010, которым признала жалобу «Гипрогор» необоснованной (пункт 1), а также, ссылаясь на совершение действий по оценке и сопоставлению заявок по критерию «Качество работ, услуг (или) квалификация участника конкурса» в отсутствие в конкурсной документации в нарушение пункта 28 Постановления №722 предмета оценки и исчерпывающего перечня показателей по данному критерию, максимального значения в баллах для каждого показателя указанного критерия (в случае применения нескольких показателей), максимального значения в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, (в случае неприменения показателей), признала в действиях конкурсной комиссии нарушения части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Полагая, что пункт 2 решения комиссии антимонопольного органа противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным пункта 2 решения комиссии УФАС по Белгородской области от 02.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого требования.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда области по существу правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По смыслу пункта 1.1 части 4 указанной статьи одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Часть 4.1 этой статьи предусматривает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Раскрывая те положения, которые должны содержаться в конкурсной документации, если рейтинг заявки определяется по указанному критерию Постановление №722 в пункте 28 предусматривает, что в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия – в случае применения нескольких показателей (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов); максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, – в случае неприменения показателей.

Таким образом, по смыслу названых норм, конкурсная комиссия может осуществлять оценку и сопоставление заявок по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг только в случае, если это установлено конкурсной документацией.

При этом нарушение части 4.1 Закона о размещении заказов выражается в осуществлении оценки и сопоставления заявок по этому критерию в отсутствие соответствующих положений в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащемся в конкурсной документации.

Из мотивировочной части решения антимонопольного органа, а также из текста апелляционной жалобы следует, что Управлением вменено Администрации именно совершение действий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ,