Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-4224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг в отсутствие в конкурсной документации показателей, перечисленных в пункте 28 Постановления №722.

Вместе с тем, результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию, указанному в пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, при проведении плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов согласно части 1 статьи 17 названного Закона проверке не подлежат.

Поскольку для выявления того, был ли применен при оценке и сопоставлении заявок критерий, показатели которого в конкурсной документации не предусмотрены, необходимо осуществить проверку результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Поскольку частью 1 статьи 17 Закона установлен прямой запрет на осуществление такой проверки, то антимонопольный орган не имел правовых оснований для вывода о применении конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок показателей, не указанных в конкурсной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для признания незаконным пункта 2 решения Управления от 02.04.2010.

При этом ошибочный вывод суда об отсутствии правового акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего порядок оценки заявок на участие в конкурсе, и необходимости применения в данном случае части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов не повлиял на правильность вывода суда о незаконности пункта 2 оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 по делу № А08-4224/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                             А.И. Протасов