Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А35-3601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля  2011 года                                                            Дело № А35-3601/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2011 года.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,    

при участии:

от ООО «Виктория»: 1)Кононова В.И., директора, протокол от 03.12.2008 г., 2)Финашкин Ю.В., адвоката по доверенности № 6 от 30.11.2010 г., удостоверение № 870 от 21.01.2011 г., 3)Калинина М.И., адвоката по доверенности № 6 от 10.12.2009 г., удостоверение №85 от 18.10.2002 г.,

от ИП Большакова Р.В.: Накул В.М., адвоката по доверенности № 2-1430 от 24.06.2009 г., удостоверение № 588 от 07.12.2006 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1044624000398) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 года, а также определение от 17.05.2010 г. по делу № А35-3601/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Индивидуальному предпринимателю Большакову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 306461111000017) о взыскании 890 996 руб. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича к  Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Большакову Роману Валерьевичу (далее –ИП Большаков Р.В., ответчик) о взыскании с 771 764 руб. задолженности      по      договору      купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. и 119 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 515 дней просрочки платежа с 01.10.2007 г., всего 890 996 руб. 

Судом принят встречный иск ИП Большакова Р.В. к  ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. не заключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. (с учетом определения того же суда от 17.05.2010 г. об исправлении арифметической ошибки) с предпринимателя Большакова Р.В.  в пользу ООО «Виктория» взыскано 1990, 58 руб. процентов за пользование денежными средствами, 11,73 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска обществу отказано.

С ООО «Виктория» в пользу предпринимателя Большакова Р.В.  взыскано 29933,10 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

На указанное решение суда, а также определение от 17.05.2010 ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой общество просит отменить решение и определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. и определение от 17.05.2010г. отменено в части взыскания с ИП Большакова Р.В. процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. и отказа во взыскании в пользу ИП Большакова Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 66 руб. 90 коп. В удовлетворении требования ООО «Виктория» о взыскании с ИП Большакова Романа Валерьевича процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. отказано.

С ООО «Виктория» взысканы в пользу ИП Большакова Романа Валерьевича судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп.  Взыскана с ООО «Виктория»  в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 409 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 ноября 2010г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа было отменено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010г. (за исключением оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. об отказе в удовлетворении встречного иска  ИП Большакова Р.В. и отказе в удовлетворении заявления ИП Большакова Р.В. о возмещении услуг адвоката по встречному иску предпринимателя), дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011г. представители ООО «Виктория» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Просили суд отменить указанное  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 890 996 руб., в том числе 771 764 руб. основного долга и 119232 руб. – процентов.

Представитель ИП Большакова Р.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2011г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.02.2011г.    

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 13.09.2007 г.  между ООО «Виктория» и предпринимателем Большаковым Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Виктория» (продавец по договору) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Большакову Р.В. (покупатель) крупный рогатый скот в количестве 164 голов по цене 35 руб. – 40 руб. за килограмм.     

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец передал покупателю по накладной от 19.09.2007 г. крупного рогатого скота в количестве 104 голов по цене 34 руб. за килограмм на сумму 1 322 804 руб.00 коп. и по накладной от 20.09.2009 г. телок в количестве 65 голов по цене 40 руб. за килограмм на сумму 648 960 руб., а всего на сумму 1 971 764 руб. 00 коп., однако покупатель оплатил полученный товар на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.,  ООО «Виктория» обратилось в суд за взысканием задолженности по оплате и начисленных на сумму задолженности процентов.

Возражая на иск, индивидуальный предприниматель Большаков Р.В. настаивает на надлежащем исполнении обязательства по оплате товара на общую сумму 1 971 000 руб., в подтверждение чего представил ряд платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.02.2007 г.(л.д.65); 28.02.2007 г.(т.1, л.д.64); 06.04.2007 г. (т.1, л.д.65); 17.04.2007 г. (т.1, л.д.63); 17.07.2007 г. (т.1, л.д.66); 13.09.2007 г. (т.1, л.д.65); 18.09.2007 г. (т.1, л.д.64); 02.10.2007 (т.1, л.д.64); 23.10.2007 (т.1, л.д.66); 14.11.2007 (т.1, л.д.66) и 17.11.2007 г. (т.1, л.д.66).        

Истец, признавая частичную оплату товара, отрицает получение платежей на общую сумму 791 000 руб. по следующим из представленных ответчиком квитанций: от 10.02.2007 г; 28.02.2007 г.; 06.04.2007 г.; 17.04.2007 г.; 17.07.2007 г. Считает, что рассматриваемые документы относятся к иным разовым сделкам купли-продажи мяса КРС, тогда как предметом договора  являлось дойное стадо.  При этом истец отрицает факт выдачи им квитанций   от  14.11.2007 и 17.11.2007г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает неподтвержденным факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.02.2007, 28.02.2007, 06.04.2007, 17.04.2007 и 17.07.2007 на общую сумму 275 000 руб.

Не принимая указанные документы в качестве относимых доказательств по делу, суд исходит из того, что основанием их выдачи стала предоплата за мясо КРС, а оформленные ими платежи состоялись ранее того, как был продан товар. Таким образом, рассматриваемые квитанции были составлены в рамках иных отношений сторон до возникновения спорного обязательства.

В то же время апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы истца о недостоверности квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп. и от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб. 00 коп.  

Заключение проведенной по делу экспертизы от 03.12.2009 г. (т.2, л.д.48-52) о том, что подписи в графе «Главный бухгалтер» в указанных квитанциях вероятно выполнены не бухгалтером ООО «Виктория» Дроздовой С.С., основано на предположении. Вероятностный характер заключения эксперта о подписи бухгалтера не мог быть положен в основу решения по настоящему делу,  тем более, что суд обозревал представленные истцом кассовые книги: № 1 (январь-октябрь 2007 г.), № 2 (октябрь-декабрь 2007 г.) и подлинные приходные       кассовые       ордера       на      получение      денежных      средств      от индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. и с учетом этих доказательств пришел к выводу, что не подтверждается наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. перед ООО «Виктория» (л. д. 162, 163 т. 2, стр. 4, 5 решения).

При этом несовпадение оттисков печати  общества на указанных документах и ссылка истца на то, что в мае 2007 года обществом якобы была изготовлена другая печать взамен утраченной,  не может быть принято как бесспорное доказательство, поскольку не исключает использование обществом как прежней печати после ее обнаружения, так и любой иной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции необоснованно не принял накладные от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. в качестве доказательства передачи истцом сельхозживотных ответчику по договору от 13.09.2007г., ввиду отсутствия в них ссылок на договор в строке «основание» передачи.       

Отражение же в строке «основание» передачи «в счет расчетов» в накладной от 19.09.2007 г., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о завершении расчетов сторон передачей крупного рогатого скота предпринимателю, а поэтому из данной накладной не возникает обязательство ответчика по оплате.

Указанные обстоятельства оформления накладных, как считает апелляционный суд, не исключают их  связь с договором купли-продажи, поскольку передача товара по такому договору осуществлялась после его заключения, а товары соответствовали его предмету. При этом сами стороны не отрицают, что по указанным накладным произведено исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора купли-продажи.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора от 13.09.2007 г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче товара, что подтверждается накладными от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. с подписями ответчика о его получении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора купли-продажи от 13.09.2009 г. предусматривалась предварительная оплата товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3), тогда как сама поставка должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента поступления цены договора в банк покупателя (п.2.4).             

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.     

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в