Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А36-3167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                  дело №А36-3167/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «11» февраля 2011г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» – Губарев В.А., представитель по доверенности №239/08 от 08.08.2008г.;

от ООО «Рудничное» – Кришталь В.В., представитель по доверенности №24ю от 29.03.2010г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010г. о прекращении производства по делу №А36-3167/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ОГРН 1044800175012) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «МРСК Центра» - Липецкэнерго, о взыскании 669158,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 669158,84 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2009 года по февраль 2010 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010г. производство по делу №А36-3167/2010 прекращено. ООО «Рудничное» из федерального бюджета возвращено 4375,14 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С ОАО «ЛЭСК» в пользу ООО «Рудничное» взыскано 52549,04 рублей судебных расходов, в том числе 40541 рублей расходов на представителя, 12008,04 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011г. представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

По его ходатайству к материалам дела приобщена распечатка прейскуранта цен с сайта адвокатского кабинета Перелыгина Е.В.

Представитель ООО «Рудничное» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб. (7000 рублей изучение документов, 5000 рублей отзыв на апелляционную жалобу, 7000 рублей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 3000 рублей выезд в другую местность).

Представитель ОАО «МРСК-Центра» - Липецкэнерго в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв  до 08.02.2011г.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Рудничное» поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, а от ОАО «ЛЭСК» - возражение на уточнение к отзыву.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей ОАО «ЛЭСК» и ООО «Рудничное», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано на возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в случае, если кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского Кодекса РФ).

30.03.2010г. между ООО «Рудничное» и ИП Кришталь В.В. (поверенный) был заключен договор №19ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель обязан оплатить поверенному в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора наличными деньгами или перечислением на расчетный счет предварительно 50% в сумме 36 963,00 рубля, остальную сумму после принятия искового заявления к производству суда, но не позднее двух месяцев со дня заключения договора.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  платежное поручение №1415 от 09.09.2010г. на сумму 36 963,00 рубля, счет на оплату №8 от 28.10.2010г. на сумму 36 963,00 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 28.10.2010г. на сумму 36 963,00 рубля.

Удовлетворяя требования ООО «Рудничное» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области исходил из  договора на оказание юридических услуг на сумму 73926 руб. и платежных поручений на оплату указанной суммы предпринимателю Кришталь В.В. Также суд указал, что представитель истца добровольно снизил сумму судебных расходов до 40 541 руб. (пропорционально признанной ответчиком суммы иска).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с правомерностью взыскания данной суммы судебных расходов.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 28.09.2010г. по настоящему делу, представитель ответчика иск не оспорил и заявил о возможности урегулирования спора. Впоследствии стороны пришли к соглашению, по которому ответчик засчитывает образовавшуюся у  истца за период с мая 2009 года  по февраль 2010 года переплату в размере 366 934,76 рублей  в счет оплаты за ноябрь 2010 года в качестве аванса за предстоящий отпуск электрической энергии. Данное соглашение о зачете составлено 27.10.2010 года и подписано сторонами.

В связи с этим ООО «Рудничное» было заявлено об отказе от иска и  прекращении производства по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего. При этом апелляционный суд  принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  в соответствии с Рекомендациями по гонорарной политике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 и в 2010 году), из которых усматривается, что  стоимость  правовых документов (исковых заявлений, жалоб) составляет  не менее 2000 рублей;  изучение хозяйственных документов – не менее 7000 рублей; представительство в арбитражных судах – не менее 7000 рублей; ведение дел, которые связаны с выездом - не менее 3000 рублей). Увеличение  указанных расходов в связи со сложностью дела  данными рекомендациями не предусмотрено. 

Представитель истца изучал хозяйственные документы, составил претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в 3-х судебных заседаниях, его расходы составили (7000 + 2000 + 2000 + 21000)  32000 рублей.  Принимая во внимание наличие переплаты истца на сумму 366  934,76 рублей, которую ответчик   засчитал в счет авансовой оплаты за предстоящий отпуск электрической энергии  за ноябрь 2010 года, то есть,  фактическое частичное признание ответчиком суммы неосновательного обогащения и отказ истца от иска, судебная коллегия полагает требования истца удовлетворенными частично, что в пропорциональном отношении составит 54,8 % от суммы иска или 18084 рублей.

         Указанную сумму расходов на представителя арбитражный суд апелляционной инстанции находит разумной, поскольку учитывает, что  правовой спор не представлял особой сложности, не требовал обращения к областям специальных знаний, однозначную позицию ответчика, который в предварительном судебном заседании согласился урегулировать спор.

Кроме того,  материалы настоящего дела с учетом определений суда, протоколов судебных заседаний составляют относительно небольшой объем, подготовка искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела правовой  сложности не составляла, также как и формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.

Исходя из реально оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием его представителя (три судебных заседания,  в том числе 1 предварительное), степени сложности и продолжительности рассмотрения,  действующего законодательства относительно взыскания судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 18084 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей,