Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А35-615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему:

-  по накладным № 185 от 10.08.2006 г., № 744 от 17.08.2006 г. на сумму 6 957 265 руб. 09 коп. у ООО «Иволга – Центр» отсутствует, так как было им продано;

- по накладным № 186 от 09.08.2006 г., № 187 от 09.08.2006 г. на сумму 22 920 000 руб., находилось на хранении у ООО «Завет Ильича».

Впоследствии 11.08.2006 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП по Курской области наложен арест на имущество ООО «Завет Ильича», в том числе, переданное по соглашению об отступном от 12.07.2006. Арестованное имущество было передано на хранение бухгалтеру ООО «Завет Ильича», а позднее представителю ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла».

Как установлено прокуратурой Курской области, уборку урожая с арестованных полей ячменя и подсолнечника произвел хранитель – представитель ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачук А.В.

Таким образом, ООО «Иволга – Центр»  урожай с переданных по соглашению полей ячменя и подсолнечника не получило. Имущество на сумму 22 920 000 руб., переданное ему по документам, фактически все время находилось у ООО «Завет Ильича».

При этом, доводы ООО «Иволга-Центр» о том, что имущество, являвшееся предметом отступного и переданное на хранение ООО «Завет Ильича» было реализовано последним в своих интересах, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделки, как действия, направленного на установление изменение или прекращения прав и обязанностей сторон, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от количества ее сторон, необходимо выражение согласованной воли стороны, двух сторон, трех или более сторон (в многосторонней сделки).

Согласованная воля как ООО «Завет Ильича», так и ООО «Иволга-Центр», выраженная в совершении сделки – предоставления отступного, была выражена, как в стремлении передать (для ООО «Завет Ильича», а для ООО «Иволга-Центр» – получить) право собственности на отступное, так и на прекращение обязательств ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга Центр» по денежным обязательствам, возникшим из договора займа.

Воля ООО «Иволга-Центр» при передаче отступного ООО «Завет Ильича» была выражена в стремлении передать имущество лицу, имеющему возможность его сохранить, что следует из буквального понимания текста договора хранения.

Согласно пояснениям ООО «Иволга-Центр», ООО «Завет Ильича», получив отступное на хранение от ООО «Иволга Центр», реализовало данное имущество в своих интересах для удовлетворения требований других кредиторов без соответствующего возмещения ООО «Иволга – Центр».

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении от 09.11.2009г., оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010г., предмет отступного 11.08.2006г. был арестован судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП по Курской области. Арестованное имущество было передано на хранение бухгалтеру ООО «Завет Ильича», а позднее представителю ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла».

Как установлено Прокуратурой Курской области, уборку урожая с арестованных полей ячменя и подсолнечника произвел хранитель – представитель ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачук А.В.

Таким образом, ООО «Иволга – Центр» урожай с переданных по соглашению полей ячменя и подсолнечника не получило. Имущество на сумму 22 920 000 руб., переданное ему по документам, фактически все время находилось у ООО «Завет Ильича», однако реализации последним в своих интересах для удовлетворения требований других кредиторов без соответствующего возмещения ООО «Иволга – Центр», ООО «Завет Ильича» не произведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований других кредиторов ООО «Завет Ильича» требуется совершение последним действия, направленного на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей перед данными кредиторами, то есть, совершения сделки. 

Для квалификации такого действия ООО «Завет Ильича», как сделки, необходимо, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, выражение воли самого ООО «Завет Ильича».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия пристава, выраженные в аресте отступного, полученного ООО «Иволга-Центр» от ООО «Завет Ильича», передача судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП по Курской области этого имущества на хранение бухгалтеру ООО «Завет Ильича», а позднее представителю ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла», уборка урожая с переданных по соглашению об отступном полей представителем ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачуком А.В. являются действиями, не зависевшими от воли ООО «Завет Ильича».

Как верно указал суд области, отсутствие воли ООО «Завет Ильича» на совершение указанных действий в своих интересах для удовлетворения требований других кредиторов без соответствующего возмещения ООО «Иволга – Центр» не свидетельствует о том, что данные действия являлись действиями ООО «Завет Ильича», поскольку они были совершены не по его воле, а по воле судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла», представителя ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачука А.В.

Кроме того, указанные действия ООО «Завет Ильича» не являются конклюдентными по отношению к действиям судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Управляющая компания   «Сахарная свекла», представителя ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачука А.В., поскольку ООО «Завет Ильича» направило в адрес правоохранительных органов, суда, иных лиц письма, телеграммы в поддержку действий ООО «Иволга Центр» как собственника отступного.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ООО «Завет Ильича» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2008г. по делу №А35-7301/06 «г» об установлении требований ООО «Иволга-Центр» в размере 22 920 000 руб. и удовлетворении их за счет имущества ООО «Завет Ильича», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Завет Ильича» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции установил обстоятельство того, что несмотря на получение отступного на хранение (имущества полученного по накладным №185 от 10.08.2006г., №744 от 17.08.2006г.) ООО «Завет Ильича» не имело и не реализовало право использования имущества, как своего собственного, в своих интересах.

Действия судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла», представителя ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» Горбачука А.В. по отношению к имуществу, полученному обществом с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» по накладным №185 от 10.08.2006г., №744 от 17.08.2006г., ввиду отсутствия на то воли ООО «Завет Ильича» невозможно квалифицировать как действия самого ООО «Завет Ильича». Последнее, ввиду ареста имущества, не могло его использовать как свое собственное, поскольку имущество находилось фактически во владении других вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт получения ООО «Иволга-Центр» отступного, выбытие данного имущества из его владения по его воле при передаче имущества на хранение, а в последующем – помимо его воли при совершении третьими лицами установленных выше действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Иволга-Центр» совершило в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ действия на свой риск, не предприняв вместо указанных действий мер по самостоятельной уборке урожая. Фактическое погашение долга ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга-центр» произошло при получении отступного. Непринятие ООО «Иволга-Центр» мер по уборке урожая, а передача имущества на хранение, являются действиями ООО «Иволга-Центр», совершенными на свой риск.

В то же время, в силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, обязательства ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга-Центр» были погашены при фактическом предоставлении отступного, а не при последующей реализации отступного кредитором и получении денежных средств или извлечения из предмета отступного прибыли, иной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Иволга-Центр» в пользу ООО «Завет Ильича» 6 957 265 руб. 09 коп. и о восстановлении долга ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга-Центр» в размере 30 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, обстоятельств получения и возможности использования как собственником ответчиком имущества, полученного по накладным №185 от 10.08.2006г., №744 от 17.08.2006г., наличия оснований для применения последствий недействительности сделки, а также о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года по делу №А35-615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Г.В. Владимирова