Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А36-342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 9 383 671,23 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 668 008,98 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В материалы дела истцом представлено два экземпляра договора поручительства от 07.11.2008 г. № 610507020/П-6.

Проверив заявление ООО «Свинокомплекс Клинский» о фальсификации экземпляра договора поручительства, где заемщиком по кредитному договору указано ООО «Национальный проект» (л.д. 41-43               т. 3), с учетом заявления ОАО «Сбербанк России» об исключении указанного договора из числа доказательств по делу, суд области при рассмотрении спора правильно принял во внимание второй экземпляр договора поручительства от 07.11.2008 г. № 610507020/П-6 (л.д. 24-28 т. 2), в тексте которого указано, что ООО «Свинокомплекс Клинский» обязуется отвечать перед банком за КФХ «Бригантина-1».

При этом ООО «Свинокомплекс Клинский» ссылалось на то обстоятельство, что оно не выступало поручителем за ООО «Национальный проект», а давало поручительство за КФХ                «Бригантина-1».

В свою очередь ОАО «Сбербанк России» указывало на наличие технической ошибки в наименовании заемщика в договоре поручительства от 07.11.2008 г. № 610507020/П-6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ООО «Свинокомплекс Клинский» при подписании договора поручительства обязалось отвечать именно за ООО «Национальный проект» в связи со следующим.

09.09.2008 г. заключен договор о переводе КФХ «Бригантина-1» долга по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. на ООО «Национальный проект», подписанный от имени нового должника директором Озниевой Ириной Николаевной.

Впоследствии договор поручительства от 07.11.2008 г. от имени поручителя ООО «Свинокомплекс Клинский» подписан также генеральным директором Озниевой Ириной Николаевной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах Озниева И.Н., действующая одновременно в качестве исполнительного органа заемщика – ООО «Национальный проект» (после перевода долга) и поручителя – ООО «Свинокомплекс Клинский», однозначно понимала, что подписывает договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Национальный проект» по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 07.11.2008 г.             № 610507020/П-6 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г.

Суд области также удовлетворил заявленное ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства требование о взыскании с ООО «Свинокомплекс Клинский» 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства 07.11.2008 г. № 610507020/П-6.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области в части взыскания неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в силу следующего.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, п. 3.1 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе, в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, задолженности по плате за обслуживание кредита, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-12979/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с ООО «Свинокомплекс Клинский» 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Национальный проект» имущество, заложенное по договорам залога № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г.

По договорам залога № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и                                 № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договорами залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Национальный проект».

Довод ООО «Свинокомплекс Клинский» о том, что оно поручалось за исполнение обязательств по кредитному договору за КФХ «Бригантина-1» опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре залога детального описания предмета залога, в частности его количества, влечет незаключенность данного договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Перечень предоставляемого в залог по договорам залога                               № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. имущества определен в Приложениях № 1, являющимся в соответствии с п. 1.1 договоров залога его неотъемлемой частью. Указанные приложения содержат перечень имущества с указанием его наименования, количества, балансовой, остаточной стоимости.

Проанализировав условия договоров залога № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. и № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о предмете залога по договорам между сторонами достигнуто.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал встречный расчет задолженности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ООО «Свинокомплекс Клинский» и ООО «Национальный проект» о нарушении судом области норм процессуального права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению с момента введения наблюдения, а при принятии решении о банкротстве денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25.05.2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

С настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2010 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденция суда, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные банком требования по существу в рамках искового производства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс Клинский» государственная пошлина в сумме 110,30 рублей относится на истца и подлежит взысканию в пользу