Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А64-4577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства N 68/23/46465/3/2010 принимались   меры для отыскания имущества и денежных средств должника, однако не принимались меры к установлению места нахождения должника.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника неоднократно не являлся на вызовы судебного пристава. Больничный лист, подтверждающий уважительность причин неявки к судебному приставу исполнителю на 18.05.2010 в материалах дела отсутствует. Представленный больничный лист серии ВЧ 3056026 с 04.06.2010 по 10.06.2010, подтверждает временную нетрудоспособность руководителя общества Рассказова А.С., не в рассматриваемый, а  в иной период.

За неявку и неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя каких-либо мер воздействия к руководителю компании ООО «Новый век» не применялось.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств надлежащего направления, в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, что является существенным нарушением осуществления процедуры исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель посчитал врученным должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, не имея никаких доказательств его вручения.

 Также судебным приставом - исполнителем не приняты меры к установлению нематериальных активов должника стоимостью 1 995 тыс. руб., которые отражены в бухгалтерском балансе общества за 2009 г.

Кроме этого, Общество представляло в адрес Тамбовского городского отдела судебных приставов обращение в адрес компании ООО «Вымпелком», в котором просило представить в адрес службы судебных приставов в целях исполнения требований исполнительного документа информацию о наличии договорных отношений с ООО «Компанией Новый век» и о том, имелись ли выплаты ООО «Компании «Новый век» и на какие расчетные счета.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 68/23/46465/3/2010 судебным приставом-исполнителем соответствующая информация у ОАО «Вымпелком» не была запрошена. Она была запрошена по иному исполнительному производству № 68/23/82922/27/2010, возбужденному 25.08.2001 судебным приставом-исполнителем Щувариной М.А. при повторном направлении взыскателем исполнительного документа, после окончания Незнановой Ю.С. исполнительного производства.  

ОАО «Вымпелком» 29.07.2010 представило сведения о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Компании Новый век» перечислялись, Последнее перечисление было 26.03.2010 в на р/с должника в доп. Офисе № 3926 Тамбовского отделения № 8584 Сбербанка РФ, 26.04.2010 на р/с должника в филиал ОАО «ВБРР» в г. орел. С 28.05.2010 денежные средства перечислялись на р/с ООО «Аркада» (организации, которая находилась по адресу должника).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановление об окончании исполнительного производства N68/23/46465/3/2010 являлось преждевременным, оно вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанным постановлением нарушено право взыскателя на своевременное получение с должника суммы задолженности.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве возможен розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина, который осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство по основанию невозможности установления местонахождения должника-организации, не предложил взыскателю при указанных обстоятельствах произвести розыск должника-организации.

           С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2010 по делу № А64-4577/2010-19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов