Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                                      № А64-4637/2010

г. Воронеж                                                                                                   

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж»: Белов Р.Н., представитель по доверенности № 7 от 04.08.2010 г., Туболев И.Н., представитель по доверенности № 9 от 04.08.2010 г.,

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности от 02.12.2008 г., Елисеева Г.И., представитель по доверенности от 02.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна    № 3 «Тамбовагростальмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. по делу № А64-4637/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» (ОГРН 1026800887057) к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» (далее – истец, ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), банк) о признании договора залога имущества № 31 от 18.06.2010 г. недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ООО «Агростройтранссервис» (заемщик) был заключен договор № 39 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора 18.06.2010 г. между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» заключен договор залога имущества № 31, в соответствии с которым ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Агростройтранссервис» по договору № 39 об открытии кредитной линии и передало залогодержателю имущество: транспортные средства, механизмы в количестве 14 штук на общую сумму 21 969 126 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался      ст. 174 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», а также о размерах активов общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208                              «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно уведомлению ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области № 282 от 02.12.2005 г. ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» находится на упрощенной системе налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 319-О указано, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.2006 г. применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 ГК РФ) и положений о хозяйственных обществах (п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Закона, применяются общие правила определения крупной сделки.

По сведениям Тамбовского филиала ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор» акции ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» общей номинальной стоимостью 62 265 рублей распределены между 36 акционерами (л.д. 72). В обществе действует совет директоров.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), инвентарные карточки) усматривается, что балансовая стоимость заложенного имущества истца составляет 22 093 047,45 рублей.

В годовом бухгалтерском балансе ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» по состоянию на 31.12.2009 г. отражено наличие у общества активов на сумму 56 356 000  рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» на дату совершения сделки на 18.06.2010 г. – 57 780 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» в залог АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по договору залога имущества составляла 38,23% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор залога № 31 от 18.06.2010 г., заключенный между ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), подлежал одобрению советом директоров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора залога № 31 от 18.06.2010 г. как крупной сделки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на разумность и осмотрительность своих действий при совершении оспариваемой сделки, указывает на практику сложившихся между ним и истцом взаимоотношений, добросовестное поведение истца в рамках предыдущих кредитных и залоговых обязательств.

При этом АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) не отрицает то обстоятельство, что при заключении договора залога от 18.06.2010 г. доказательств одобрения указанного договора он не требовал. Полагает, бремя доказывания того обстоятельства, что банк действовал не разумно и не осмотрительно возлагается на истца.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу       ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и