Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

несоблюдение порядка совершения сделки.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от          20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»), суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора залога № 31 от 18.06.2010 г. как крупной сделки возлагается на АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем, если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере банковских услуг, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) должно было соответствующую информацию получить.

Применение ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 г. № 319-О).

Таким образом, несмотря на положительную кредитную историю истца, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией залогодателя и установить наличие признаков крупной сделки, а также несоблюдение порядка её совершения.

При рассмотрении дела в суде не доказано, что банк при заключении оспариваемой сделки не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от               20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Пунктом 3.2 договора залога № 31 от 18.06.2010 г. установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу кредитного договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда                г. Тамбова находится гражданское дело № 2-3608/10 по иску АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к ООО «Агростройтранссервис», ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», ООО «Ринос», Кудрявцеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обеспеченному договорами поручительства и залога.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» убыточной, так как договор залога для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», может повлечь убытки для общества.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки, а также книга учета доходов и расходов за 2009 год представлены истцом в виде копий с электронного носителя, в связи с чем могут содержать недостоверную информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. Копии указанных документов заверены истцом надлежащим образом, сведения в них содержащиеся не опровергнуты ответчиком.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что сумма, указанная в бухгалтерском балансе по строке 130 – «Незавершенное строительство» в размере 10 638 рублей может не отражать действительную стоимость незавершенного строительства по состоянию на 18.06.2010 г. и может при последующей проверке (оценке) корректироваться в сторону увеличения.

Судом апелляционной инстанции предлагалось АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) воспользоваться правом на обращение с ходатайством о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в случае оспаривания сведений бухгалтерского учета истца. Однако ответчик не пожелал воспользоваться данным правом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела с АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в пользу ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» следует взыскать 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. по делу № А64-4637/2010 отменить. Иск открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № 31 от 18.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 3 «Тамбовагростальмонтаж» (ОГРН 1026800887057) 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                     Л.М. Мокроусова