Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А36-3346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                         Дело № А36-3346/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ягодиной Л.О., специалиста-эксперта, доверенность №20 от 03.02.2011, от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалова А.Н., представителя по доверенности №178/10 от 02.08.2010,

от открытого акционерного общества «Липецккомбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу №А36-3346/2010 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  о признании незаконными действий, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецккомбанк», судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по направлению в ОАО «Липецккомбанк» инкассовых поручений №1 от 26.08.2010, №1 от 30.08.2010, №2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ОАО «ЛЭСК» во исполнение постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (с учетом уточнения требований). Также Общество просило направить копию решения Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы.

Определением от 31.08.2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецккомбанк».

На основании ходатайства заявителя определением от 21.09.2010 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Милованову Галину Сергеевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определениями от 31.08.2010 и 08.09.2010 арбитражный суд области удовлетворил заявления ОАО «ЛЭСК» о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Липецккомбанк» и Липецкому отделению №8593 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» производить списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «ЛЭСК».

В удовлетворении заявления ОАО «ЛЭСК» о принятии обеспечительной меры в виде запрета филиалу ОАО «Газпромбанк» операционному офису «Липецкий» производить списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «ЛЭСК» определением от 10.09.2010 Арбитражным судом Липецкой области отказано.

Определением от 13.09.2010 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Липецккомбанк» производить списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «ЛЭСК», принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу №А36-3346/2010 заявленные требования удовлетворены: действия УФАС по Липецкой области по направлению в ОАО «Липецккомбанк» инкассовых поручений №1 от 26.08.2010, №1 от 30.08.2010, №2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» во исполнение постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 признаны незаконными. Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и удовлетворил требование о направлении Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы копии решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда первой инстанции от 08.09.2010, заключающуюся в запрете Липецкому отделению №8593 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» производить списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «ЛЭСК».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 в отмене обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Липецккомбанк» производить списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «ЛЭСК», принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 отказано.

По мнению подателя жалобы, инкассовое поручение, исполнение которого регулируется главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, является средством платежа, а не исполнительным документом. В рассматриваемом случае постановление о наложении штрафа однозначно определяется законодательством как расчетный документ, переданный на инкассо. В связи с чем, заявитель считает, что в настоящем деле должен быть применен Гражданский кодекс РФ и Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ», а применительно к отдельным эпизодам – аналогия права. Полагает параллельное существование дубликатов постановления о наложении штрафа правомерным. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что ходатайство о направлении копии решения Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы разрешено с нарушением порядка, установленного статьей 159 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Липецккомбанк» и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области и ОАО «ЛЭСК», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.02.2009 руководитель УФАС по Липецкой области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №02-Т-09, возбужденного в отношении ОАО «ЛЭСК» вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 (далее – постановление №02-Т-09 от 24.02.2009), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 892 110 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А36-838/2009 подтверждена законность указанного постановления.

22.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области Ситниковой Е.В. поступил исполнительный документ – постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009, выданный УФАС по Липецкой области, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №42/2/17475/13/2010.

В то же время после возбуждения исполнительного производства №42/2/17475/13/2010 Липецким УФАС России совершены действия, направленные на исполнение постановления №02-Т-09 от 24.02.2009, а именно в ОАО «Липецккомбанк» предъявлены инкассовые поручения №1 от 26.08.2010, №1 от 30.08.2010, №2 от 01.09.2010 о безакцептном списании с расчетного счета ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в сумме 29 892 110 руб. во исполнение постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Считая действия антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания действий незаконными необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ №229-ФЗ).

Правильно применив указанные нормы, исходя из буквального толкования, суд первой инстанции указал, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а иные органы и организации (в том числе, банки) исполняют требования, содержащиеся в исполнительных документах, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определяются не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.