Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А36-3346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, помимо общих условий принудительного исполнения исполнительных документов, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении также определен КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ)

Следовательно, часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ императивно устанавливает специальное правило, в силу которого материалы для взыскания суммы административного штрафа должны направляться только судебному приставу-исполнителю.

С учетом положений названных норм суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о наличии у него права взыскивать суммы административного штрафа путем направления постановления по делу об административном правонарушении как исполнительного документа в т.ч. непосредственно в банк или иную кредитную организацию в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем установлено частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указанная норма должна применяться с учетом положений статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что иные органы и организации (в том числе, банки) могут исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, устанавливающей исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа.

Проанализировав положения статей 3, 5, 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления по делу об административном правонарушении подлежат принудительному исполнению только судебными приставами-исполнителями, указав, что иного порядка и возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни иные федеральные законы не устанавливают.

Также суд области не усмотрел коллизии между нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ по вопросу исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ устанавливает специальный порядок исполнения постановления о назначении административного наказания, данная норма имеет приоритет над общими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, учитывая, что для исполнения требований исполнительного документа через банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, то есть минуя службу судебных приставов и процедуры принудительного исполнения, необходимо представление подлинного исполнительного документа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация взыскателем права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ, возможна только в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вместе с инкассовыми поручениями УФАС по Липецкой области направляло постановление №02-Т-09 от 24.02.2009, в то время как оригинал данного постановления находился в материалах исполнительного производства.

При этом изготовление антимонопольным органом нескольких оригинальных постановлений о взыскании одного административного штрафа и их предъявление для исполнения как в службу судебных приставов, так и в банк, нарушают права должника, поскольку предполагают возможность неоднократного взыскания административного штрафа за одно административное правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений главы 46 Гражданского кодекса РФ и Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения данных нормативных актов определяют правоотношения сторон по договору банковского счета – гражданской частноправовой сделки, тогда как требования ФЗ «Об исполнительном производстве» носят публично-правовой характер.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле применительно к возможности изготовления нескольких экземпляров постановления о наложении штрафа должна быть применена аналогия закона.

Согласно статье 13 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется судами в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

В данном случае порядок изготовления дубликатов исполнительных документов, к которым относятся и постановления о привлечении к административной ответственности установлен в части 2 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайств, установленный частью 1 статьи 159 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 201 АПК РФ суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

На необходимость направления копии решения суда по настоящему делу Генеральному прокурору РФ и Руководителю ФАС России Общество указывало в своем заявлении и уточнениях к нему от 06.10.2010, от 22.10.2010, от 22.11.2010. Вместе с тем, при разрешении в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции вопроса о принятии указанных уточнений, присутствовавший в судебных заседаниях представитель УФАС по Липецкой области не был лишен возможности представить свои возражения против направления копии решения указанным адресатам.

Таким образом, с учетом заявления ОАО «ЛЭСК» и на основании части 9 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции воспользовался правом направления копии решения вышеназванным лицам.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свои действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.   

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу №А36-3346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева