Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А36-2794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля  2011 года                                                             Дело №А36-2794/2010

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Филатова Н.А. представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

от ООО «Каштан плюс»: Головкина Р.Н., представителя по доверенности,

от МО ГО  Елец в лице Администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186) в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 года по делу № А36-2794/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (ОГРН 1044800113126, ИНН 4821016093), при участии в качестве третьего лица Муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации (ОГРН 1024800794820) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее – МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (далее – ООО «Каштан плюс», ответчик) об обязании возвратить истцу встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 55, лит. А,А2, кадастровый номер: 48:19:0:0:12486Ж\01:101\А, А2, площадью 345,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010г. по делу №А36-2794/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010г. по делу №А36-2794/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 08.02.2011г. не явился представитель третьего лица – Муниципального образования городского округа город Елец в лице Администрации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.          

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Каштан плюс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2004г. между Администрацией города Ельца (арендодатель),  МУЖЭРП г.Ельца (балансодержатель) и ООО «Каштан плюс» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения в доме №55 по ул. Орджоникидзе, общей площадью 362,6 кв.м (в том числе подвал 128,9 кв.м)  для использования под магазин продовольственных товаров.  

17.04.2008 г. директор МУЖЭРП г. Ельца обратился к главе города Ельца с просьбой разрешить снять с баланса предприятия жилые и нежилые здания.

04.05.2008г. администрацией г.Ельца на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца было издано распоряжение № 634р «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений», согласно которому с баланса предприятия были сняты здания и помещения в соответствии с перечнем, и переданы в казну города Ельца.

09.07.2009г. между муниципальным образованием городской округ г.Елец Липецкой области и ООО «Каштан плюс» был подписан договор купли–продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом являлось встроенное помещение магазина общей площадью 345,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 55.

Разделом вторым договора от 09.07.2009г. установлен порядок оплаты с рассрочкой платежа на период с 20.07.2009г. по 20.06.2012г. и ежемесячной оплатой.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ООО «Каштан плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009г. (том 1, л.д. 86).

Платежными поручениями (т.1, л.д. 118-134) ответчиком были перечислены денежные средства по договору от 09.07.2009г. за период с 09.07.2009г. по 09.10.2010г. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу №А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу №А36-154/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010г., сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области №634р от 04.05.2008г., признана недействительной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжение администрации г.Ельца Липецкой области № 634р от 04.05.2008г. было признано недействительной сделкой, а стоимость имущества, указанная в договоре от 09.07.2009г., ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу №А36-154/2010 установлено право хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца на имущество, переданное для осуществления его хозяйственной деятельности.   

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его  владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с распоряжением Администрации г.Ельца Липецкой области №634р от 04.05.2008г., изданным на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца от 17.04.2008г. Указанное распоряжение впоследствии признано недействительным.    

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, подтверждается обращением директора предприятия от 17.04.2008г. к главе города Ельца с просьбой разрешить снять с баланса предприятия жилые и нежилые здания.     

На момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2009г. и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области №634р от 04.05.2008г., изданного на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца, не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки  недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 09.07.2009г. содержится указание на нахождение спорного имущества в собственности муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2002г. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора продавец гарантирует, что до заключения  договора имущество не