Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А36-2794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре и под арестом (запрещение) не состоит.

Отсутствие данных о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах на спорное имущество подтверждается и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 09.09.2010г. (том 1, л.д. 117).

Наличие права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу №А36-154/2010.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2009г. ответчик, предполагая, что продавец  является собственником спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правоприятзания.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На добросовестность приобретателя указывает, помимо прочего, и наличие длительных арендных отношений, существовавших ранее между продавцом и покупателем на основании договора аренды от 20.09.2004г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Каштан плюс» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что ответчик не может считаться приобретателем, получившим спорное имущество возмездно, поскольку на момент рассмотрения спора стоимость имущества полностью не оплачена.

Указанный довод истца суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным, в связи со следующим.

По заявлению ООО «Каштан плюс» Администрацией г.Ельца Липецкой области было принято решение об отчуждении ответчику спорного имущества по цене 3986700 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008г.).

Преимущественное право ответчика на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, предусмотрено статьей 3 вышеназванного  Федерального закона, при соблюдении перечисленных в законе требований.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г., оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ст. 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г.).

Договором купли-продажи от 09.07.2009г. ответчику предоставлена рассрочка оплаты имущества с 20.07.2009г. по 20.06.2010г.

Факт надлежащего исполнения ООО «Каштан плюс» условий договора от 09.07.2009г. и перечисления денежных средств, согласно графику платежей, установленному в пункте 2.5. договора от 09.07.2009г., установлен материалами дела. Кроме того, в силу статьи 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г., спорное имущество находится в залоге городского округа г. Елец Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/072/2010-169 от 09.09.2010г. (л.д. 117, т.1).

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что  отсутствие единовременной оплаты имущества в данном случае не может свидетельствовать о безвозмездности договора от 09.07.2009г., поскольку рассрочка оплаты спорного имущества предоставлена ответчику в силу положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также  полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика  20000 руб. судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание такие критерии как сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации безусловным основанием для

отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию города Ельца была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в суме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года по делу № А36-2794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Г.В.Владимирова      

           Л.М. Мокроусова