Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А08-5230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5230/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения»: Мозгалева И.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011 г.;

от ООО «Брянсксбыт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 г. по делу № А08-5230/2010-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (ИНН 3233009756, ОГРН 1023201102088) к Открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскании 161 302 руб. 38 коп., и встречному иску Открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» о взыскании 179 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее – ООО «Брянсксбыт», истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения», ответчик) с иском о взыскании 102 000 руб. суммы предварительной оплаты, 48 246 руб. пени за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2010 г., 11 056 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, просил взыскать с истца 179 752 руб. убытков, возникших, как полагает ответчик, вследствие необоснованного отказа истца от принятия изготовленной продукции по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года исковые требования ООО «Брянсксбыт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. суммы предварительной оплаты и 3205 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2010 г. по 30.08.2010 г., всего 105 205 руб. 92 коп., а также 3808 руб. 35 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. Встречное исковое заявление ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было исполнено обязательство по полной оплате товара. Кроме того, заявитель считает необоснованным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Брянсксбыт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Брянсксбыт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 08548. Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со Спецификациями.

Факт подписания указанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком истцу был выставлен счет на предоплату № 1221 от 09.12.2008 года за товар: поковка 110х185х230 и поковка 270х270х815. Сумма оплаты по счету – 397 022 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 4745 от 12.12.2008 г. истец перечислил ответчику 102 000 рублей, при этом в поле «назначение платежа» указал: «опл по сч1221 от 09.12.2008г за металл.сумма 102000-00».

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, согласно которому задолженность ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» перед ООО «Брянсксбыт» составляет 102 000 рублей.

Полагая, что перечисленная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным наличие задолженности ответчика в заявленной сумме.

Между тем, указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Как следует из содержания представленного в материалы дела счета на предоплату № 1221 от 09.12.2008 года, указанный счет выписан поставщиком – ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения». В качестве грузополучателя в счете указано ООО «Брянсксбыт». Также в счете содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара.

При этом в счете № 1221 отсутствуют указания на договор № 08548 от 4 декабря 2008 года.

Также в материалах дела не имеется предусмотренных п. 1.1 договора № 08548 от 4 декабря 2008 года спецификаций, иных приложений (дополнительных соглашений) к названному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с исполнением условий договора № 08548 от 4 декабря 2008 года.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из содержания представленного счета на предоплату № 1221 от 09.12.2008 года, указанный счет отвечает вышеназванным признакам оферты и содержит все существенные условия договора купли-продажи (поставки), а именно: наименование и количество товара.

Как следует из положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по частичной оплате выставленного ответчиком счета отвечают признакам акцепта, предусмотренного п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, на основании акцепта выставленной ответчиком оферты между сторонами возникли самостоятельные договорные отношения на условиях, указанных в оферте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 102 000 рублей произведено в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из буквального содержания счета № 1221 от 09.12.2008 года следует, что поставка указанных в счете товаров осуществляется на условиях их предварительной оплаты покупателем.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата произведена истцом частично.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, указанного в счете № 1221 от 09.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами договорные отношения в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, прекращены не были.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 102 000 рублей отсутствуют.

С учетом указанного вывода также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора № 08548 и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Довод истца о том, что частичной оплатой счета им было выражено согласие принять от ответчика указанный в счете товар на сумму 102 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанных в счете № 1221 от 09.12.2008 года стоимости изделия «поковка 110х185х230» в сумме 3917 руб. 60 коп. (с НДС) и изделия «поковка 270х270х815» в сумме 34 668 руб. 40 коп. (с НДС), а также количества поставляемых изделий, возможность поставки данных изделий на сумму 102 000 рублей исключается.

Кроме того, указанный довод противоречит положениям п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г., поскольку указанная в данном акте задолженность ответчика в сумме 102 000 рублей лишь отражает платежный баланс сторон, образовавшийся в результате получения от истца денежных средств и отсутствия факта поставки товара, указанного в счете № 1221.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления ответчика судом апелляционной инстанции оцениваются как необоснованные.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)       встречное требование